Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-75/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12515/2015)  ООО "Феррокаррил" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-75/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску  ЗАО "Балт-Транс"

к ООО "Феррокаррил"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Балт-Транс» (ОГРН: 1063913004814; адрес: 238340; Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д.65; далее –                        ЗАО «Балт-Транс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокаррил» (ОГРН: 1117847417544; адрес: 199178; Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 75, лит. А, пом. 7-Н; далее – ООО «Феррокаррил»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 394 767,92 руб. долга по договору аренды вагонов от 25.02.2014 № БТ/00763-ДГВ за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, а также                       719 915,88 руб. пени по состоянию на 23.03.2015.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО «Феррокаррил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также податель жалобы полагает, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.1 Договора аренды досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу (т.д.1 л.д. 52) и по иному адресу (т.д. 1 л.д. 51).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (т.д. 1 л.д. 56) в установленные законом сроки, согласно п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Балт-Транс» (арендодатель) и                ООО «Феррокаррил» (арендатор) заключен договор 25.02.2014 № БТ/00763-ДГВ аренды вагонов (далее - договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью Арендодателя (далее - Вагоны), согласно Перечню вагонов, передаваемых в аренду (Приложение N 1 к Договору), пригодные для использования по собственному техническому и коммерческому назначению, а Арендатор обязуется принять Вагоны и оплачивать арендную плату в порядке н на условиях настоящего Договора.

По акту приема-передачи вагоны были переданы арендатору.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в течение 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил арендную плату за спорный период, в связи с чем образовалась перед истцом задолженность в сумме 3 394 767,92 руб., ЗАО «Балт-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В материалах дела имеется подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 394 767,92 руб.

По состоянию на дату рассмотрения спора по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам ООО «Феррокаррил» суду не представлены.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств погашения 3 394 767,92 руб. задолженности по арендной плате со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.1 Договора аренды досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что все разногласия в связи с исполнением настоящего договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованный сторонами порядок разрешения возникших разногласий путем переговоров не может рассматриваться в качестве предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей: в случае просрочки платежа по настоящему договору кредитор вправе требовать от должника уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более суммы соответствующего платежа.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 23.03.2015г. составляет 719 915,88 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования ЗАО «Балт-Транс» о взыскании с ООО «Феррокаррил» задолженности по арендной плате в размере 3 394 767,92 руб. и пени в сумме 719 915,88 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.04.2015 по делу № А21-75/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина