Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-2298/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-2298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12504/2015)   Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015 по делу № А21-2298/2014 (судья И. С. Сергеева), принятое по иску ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед"

к          ГБУЗ К/О "Центральная городская клиническая больница"

3-е лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области

о          предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОРГН 1027739008440, место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, д.16; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1023901864095, место нахождения: г. Калининград, ул. Летняя, д. 3-5; далее – учреждение, ответчик) целевых денежных средств в сумме  4 727 125 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее – фонд, третье лицо).

Решением от 11.06.2014 суд взыскал с учреждения в пользу страховой компании целевые денежные средства в сумме 2 916 736 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 774 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015, решение суда изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 4 727 125 руб. 42 коп. целевых денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 46 635 руб. 62 коп. и по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 48 месяцев с марта 2015 года по март 2019 года согласно графику (с уплатой долга равными платежами по 100 000 руб. в срок до 25 числа месяца, последний платеж – 75 761 руб. 04 коп.).

Определением от 10.04.2015 суд предоставил учреждению  рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А21-2298/2014 сроком на 18 месяцев с выплатой долга в следующем порядке: начиная с 25 апреля 2015 года по 25 августа 2016 года по 260 000 рублей ежемесячно и 25 сентября 2016 года - в сумме 355 761 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, судом не учтено, что денежные средства, предоставленные ответчику в рамках дополнительных соглашений к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.05.2011 являлись федеральными целевыми средствами и подлежат возврату в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылалось на тяжелое финансовое положение.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив представленные учреждением в обоснование заявления о предоставлении рассрочки доказательства, суд  пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение учреждением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А21-2298/2014, в связи с чем, счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Судом учтено, что спорная задолженность сформировалась постепенно, на протяжении 2012 года. В то же время, направление взыскателем исполнительного листа в органы федерального казначейства может повлечь для должника ряд негативных последствий, а именно, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов во внебюджетные фонды, осуществления расчетов с контрагентами за приобретаемые товарно-материальные ценности.

Кроме того, согласно расшифровке доходов и расходов за март 2015 года доходы больницы за приведенный период составили: из бюджета - 1 340 155 руб. 40 коп., за оказание платных услуг - 1 538 980 руб. 19 коп., предоставление финансового обеспечения - 3 254 287 руб. 50 коп., итого 6 133 423 руб. 09 коп. Большая часть средств израсходована на выплату заработной платы (1 048 910 руб. 05 коп.), оплату коммунальных услуг и содержание имущества (833 320 руб. 63 коп.). Итого расход составил 4 458 234 руб. 94 коп. Размер неизрасходованных средств за оказание платных услуг на конец месяца составил 1 454 899 руб. 94 коп., что недостаточно для единовременного погашения суммы долга.

В соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 01.01.2015, утвержденным Министерством здравоохранения Калининградской области 15.01.2015, запланировано 662 972 857 руб. 80 коп. поступления денежных средств, в том числе от «иной приносящей доход деятельности» - 16 872 993 руб. (раздел 6), а расход – 667 463 788 руб. 84 коп., из них 3 700 000 руб. – на заработную плату, 706 450 руб. – коммунальные услуги, 7 250 000 руб. – услуги по содержанию имущества, 1 266 453 руб. – увеличение стоимости основных средств и т.д. (раздел 12).

Исходя из изложенного и принимая во внимание характер деятельности должника по оказанию медицинских услуг населению, его социальную значимость и размер задолженности (около 5 000 000 руб.), суд  счел возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд предоставил учреждению рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев, а не на 48, как просил должник.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2015 по делу №  А21-2298/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова