Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-82293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-82293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12649/2015) АО "ОСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-82293/2014 (судья В. А. Лилль), принятое по иску  АО "ОСК"

к          ОАО "Страховая группа МСК"

о          взыскании 21 308,10 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: Ефремова Е. П. (доверенность от 24.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (правопредшественник акционерного общества «Объединенная страховая компания», ОГРН 1026301414930, место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.94; далее – ЗАО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому  акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании 21 308 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при невозможности установления органами ГИБДД обстоятельств и виновного лица дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновными лицами считаются оба участника ДТП, если они не докажут обратного.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 326 СУ 178) под управлением водителя Красносвободцева Д. А. и автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак А 476 НВ 67) под управлением водителя Латушко А. А.

В результате ДТП автомобиль марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 326 СУ 178)  под управлением водителя Красносвободцева Д. А., застрахованный истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 31.07.2012 №СПБ/Т №00024611, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 12.12.2012.

Согласно постановлению от 11.01.2013 78 АН №138757 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя Латушко А. А. при управлении автомобилем марки «МАН» (государственный регистрационный знак А 476 НВ 67) на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии  ВВВ №0605536798).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение с учетом износа в сумме 42 616 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 №3328.

ЗАО «ОСК»  направило в адрес ОАО «СГ МСК» претензию от 18.11.2013 №7134  о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 процентов понесенных расходов  в сумме 21 308 руб. 10 коп.  с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ОСК» в суд с иском.

Суд отказал ЗАО «ОСК» в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств виновности в причинении вреда лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля марки «Мазда» (государственный регистрационный знак М 326 СУ 178) под управлением водителя Красносвободцева Д. А. и автомобиля марки «МАН» (государственный регистрационный знак А 476 НВ 67) под управлением водителя Латушко А. А.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Таким образом, ОАО «СГ МСК», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии  ВВВ №0605536798) застраховало риск наступления гражданской ответственности водителя Латушко А. А. при управлении автомобилем марки «МАН» (государственный регистрационный знак А 476 НВ 67), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.01.2013 78 АН №138757 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся данным не представляется возможным.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Латушко А. А. при управлении автомобилем марки «МАН» (государственный регистрационный знак А 476 НВ 67) и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Ходатайства об истребовании материалов административного дела, равно как и о назначении судебной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения – 21 308 руб. 10 коп., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ЗАО «ОСК» исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015  по делу №  А56-82293/2014  отменить.

Взыскать с открытого  акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.94) 21 308 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова