Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-8699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-8699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12495/2015) ООО "Дорожная строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-8699/2014 (судья Н. А. Можегова), принятое по иску  ООО "Еврогрупп"

к          ООО "Дорожная строительная компания"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ОГРН 1113926035343, место нахождения: г. Калининград, ул. Красносельская, д. 45/51; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1083925012918, место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 91, кв. 22; далее – компания, ответчик) 8 844 870 руб. 30 коп. задолженности по договору от 24.02.2014 №01 и 334 336 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в связи с неисполнением со стороны муниципальных заказчиков обязательств по оплате за использованный щебень, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 24.02.2014 №01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (щебень гранитный указанных в договоре фракций).

По условиям пункта 3.4 договора оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 8 844 870 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 336 руб. 91 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 336 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 336 руб. 91 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 336 руб. 91 коп. не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в связи с неисполнением со стороны муниципальных заказчиков обязательств по оплате за использованный щебень, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с него процентов.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, нарушение обязанностей по оплате со стороны его контрагентов не является обстоятельством, которое освобождало бы его от обязанности оплатить товара, а также от ответственности за  неисполнение обязательств по оплате.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2014 по делу №  А21-8699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1083925012918, место нахождения: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 91, кв. 22) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова