Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-77692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В данном случае установленный Распоряжением № 1036-р порядок возмещения арендатору затрат на капитальный ремонт арендованных помещений не был соблюден по независящим от Общества причинам. При этом соответствующее право возникло у арендатора в 2011 году.

В настоящее время, заключенный между Обществом и Комитетом договор аренды, обязательства из которого являются предметом настоящего спора, действует в режиме неопределенного срока (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), часть помещений в отремонтированном Обществом здании отчуждены третьим лицам.

Между тем, из положений пунктов 6.9., 7.1. договора аренды, а также пункта 2.1. Распоряжения № 1036-р следует, что затраты на капитальный ремонт могут быть возмещены арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы.

С учетом срока действия договора аренды, а также фактического отказа Комитета произвести зачет понесенных Обществом затрат в счет арендной платы, по мнению апелляционного суда, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Общества с очевидной вероятностью повлечет неосновательное обогащение Комитета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева