Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-77692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-77692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 26.12.2014),

от ответчика: представитель Садиков Т.К. (по доверенности от 17.01.2013),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11529/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-77692/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Родник"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании, расторжении договора, выселении,

и по встречному иску - о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН:  1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (адрес:  Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64; ОГРН:  1027802499779) (далее – Общество, Ответчик) о взыскании                                609 028 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 107 798 руб. 05 коп. пеней, расторжении договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003787, а также о выселении Ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, пом. 10Н, 11Н, 8Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 24Н, 31Н,               14-Н, 29Н, 5Н, 4Н, 1Н.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании с Комитета стоимости затрат Общества по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, в размере 8 389 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 суд удовлетворил встречный иск Общества, а также частично первоначальные исковые требования Комитета, по результатам произведенного зачета с Комитета в пользу Общества взыскано               7 672 968 руб. 39 коп. основного долга. В удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, требования Комитета удовлетворить полностью, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предусмотренный пунктом 6.9. договора аренды порядок возмещения затраченных Обществом на капитальный ремонт помещения денежных средств установлен утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 № 1036-р Положением «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов  нежилого фонда и зачете затрат на их проведение». В соответствии с пунктом 2.1. указанного нормативного правого акта затраты на капитальный ремонт могут быть возмещены арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы. Однако, вопрос о возмещении Обществу затрат на капитальный ремонт не рассмотрен Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости по причине представления Обществом документации, включающей расходы Общества, в том числе на объекты недвижимости, право аренды которых прекратилось в связи с их приватизацией. Поскольку возмещение затрат на капитальный ремонт возможно только в рамках действующего договора аренды, Комитет считает, что Обществом не была представлена необходимая документация для зачета арендной платы.  Кроме того, Комитет полагает, что правовых оснований для взыскания с Комитета компенсации за капитальный ремонт в судебном порядке не имелось, соответствующее право Общество подлежит реализации исключительно в виде зачета в счет арендной платы за последующие периоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003787 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  в отношении помещений общей площадью 663,3 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 93, лит Б, пом. 11Н, пом. 8Н, пом. 17Н, пом. 18Н, пом. 19Н, пом. 20Н, пом. 24Н, пом. 31Н, пом. 14-Н, пом. 29Н, пом. 5Н, пом. 4Н, пом. 1Н. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды данный договор заключен на срок до 27.11.2006 и на момент рассмотрения спора в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, по условия которого арендная плата подлежит внесению не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Ответственность арендатора установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 609 028 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате,                   107 798 руб. 05 коп. пеней за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, а также расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемых помещений.

 Возражая против иска, Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Комитета стоимости затрат Общества по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, литер Б, в размере 8 389 795 руб. В обоснование встречного иска Общество указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды в обязанности Общества входит производство капитального ремонта помещений с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капительного ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора аренды, по условиям которого производство неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, и возмещение их стоимости осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Санкт-Петербурга. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Кроме того,  обязанность по производству капитального ремонта также предусмотрена п. 6.9 договора  аренды, в соответствии с которым Общество обязалось провести капитальный ремонт по план-графику, согласованному с арендодателем. При этом Комитет обязался возместить затраченные Обществом средства путем уменьшения арендной платы в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке исполнения условий договора аренды не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктами 6.9, 7.1 договора аренды стороны установили обязанность арендатора по производству капитального ремонта, а также его право на возмещение понесенных затрат посредством зачета в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Данное условие соответствует положениям распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений" (далее – Распоряжение                 № 1036-р), регламентирующего порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачет затрат на их проведение.

Согласно п. 1.2 Распоряжения  № 1036-р для получения разрешения на производство капитального ремонта объекта арендатор представляет в Комитет техническую документацию и смету на проведение работ, согласованные с балансодержателем объекта и прошедшие экспертизу в Комитете по содержанию жилищного фонда. По работам на объектах в зданиях-памятниках смета и план-график должны быть согласованы дополнительно с КГИОП.

Как усматривается из материалов дела, Обществом получены необходимые согласования для производства капитального ремонта, в том числе 12.11.2010 с КГИОП согласована локальная смета на проведение ремонта литеров А, Б, В. 

11.05.2011 выдано разрешение КГИОП на право выполнения капительного ремонта (л.д. 79), 12.08.2011 утвержден акт приемки работ по капительному ремонту от 22.07.2011 (л.д. 82).

В соответствии со справкой КГИОП о выполнении задания на производство работ в здании–памятнике от 11.07.2011, зачету подлежат затраты в сумме  73 655 782 руб. (л.д. 86), из которых 8 389 795 руб. -  стоимость работ по корпусу Б,  что следует из упомянутой выше сметы (л.д. 92). 

15.08.2011 Общество обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации затраченных средств на капительный ремонт в счет арендной платы и продлении договоров аренды, заключенных в отношении помещений в здании, прошедшем капитальный ремонт (л.д. 87).

Однако, Комитет уведомил Общество о том, что в связи с приватизацией части нежилых помещений литеры А Обществу необходимо предоставить уточненную смету на капитальный ремонт литеры А, составленной с учетом исключения приватизированных помещений. Во исполнение требований Комитета Общество обратилось в КГИОП, на что последний сообщил об отсутствии административных процедур подтверждения сведений, ранее указанных в справке о выполнении работ (л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2.5. Распоряжения № 1036-р для подтверждения произведенных затрат арендатор не позднее 10 дней с даты окончания работ (этапа работ) согласно плану-графику представляет в Комитет:

- акт приемки объекта, либо акт выполненных работ (по этапам работ);

- справку КГИОП о выполнении задания на производство работ по объектам в зданиях-памятниках;

- платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы с отметкой банка.

Таким образом, право Общество на зачет 8 389 795 руб. затрат по капитальному ремонту возникло у арендатора после представления указанных документов, то есть 15.08.2011. Однако до настоящего времени Комитетом по независящим от Общества причинам вопрос о компенсации затраченных средств на капительный ремонт в счет арендной платы и продлении договора аренды не разрешен.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате и пеням за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере                                716 826 руб. 61 коп. посчитал исковые требования Комитета в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также суд признал обоснованными встречные исковые требования арендатора о компенсации Обществу 8 389 795 руб., поскольку посчитал бездействие Комитета по решению вопроса о зачете данных сумм в счет арендной платы неправомерным.

По результатам зачета суд взыскал с Комитета в пользу Общества                                     7 672 968 руб. 39 коп. компенсации. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Общества отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Оставляя без изменения принятый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному