Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-8877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-8877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Бамукова И.В. (по доверенности от 04.02.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11929/2015)  Администрации МО городское поседение "Город Балтийск" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2015 по делу № А21-8877/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску администрации МО городское поседение "Город Балтийск"

к ООО "Европроект и К" 3-ие лица: 1) МУП "Балтводоканал", 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" о взыскании и обязании,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН1093925002852, ИНН 3901500413) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект и К» (ОГРН 1073906021750, ИНН 3906175319) (далее - ООО «Европроект и К», Общество, Ответчик) о взыскании 41 424 750 руб. пеней за период с 02.10.2011 по 28.07.2014  за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2011 № 0135300006011000038 и обязании завершить работы по муниципальному контракту – разработать рабочую документацию в составе проектно-сметной документации на реконструкцию станции обезжелезивания и обеззараживания      ВНС-2 с увеличением мощности до 12 000 кубических метров в сутки в г. Балтийске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Балтводоканал" и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выполнение рабочей документации в составе проектно-сметной документации не входит в предмет муниципального контракта. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на техническое задание к муниципальному контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта № 0135300006011000038 от 30.08.2011 (далее - Контракт), заключенного  между Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО «Европроект и К» (проектировщиком) и МУП «Балтводоканал» (инвестором) на разработку проектной документации на реконструкцию станции обезжелезивания и обеззараживания ВНС-2 с увеличением мощности до 12 000 кубических метров в сутки в г. Балтийске, стоимостью 4 275 000 руб. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 2.3 Контракта срок окончания выполнения работ установлен сторонами до 01.10.2011.

Пунктом п. 6.5 Контракта установлена ответственность проектировщика в случае нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 1% от стоимости работ, выполняемых проектировщиком по Контракту, за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, проектировщик выполнил предусмотренные Контрактом работы, передав муниципальному заказчику проектно-сметную документацию по актам приемки-передачи от 30.09.2011  и от 30.03.2012.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что  Общество исполнило условия Контракта только в части, подготовив и передав Администрации проектно-сметную документацию, в то время как условия Контракта предполагали выполнение рабочей документации, которую ООО «Европроект и К» не подготовило.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания Контракта следует, что результатом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. Контракта стороны указали разработку проектировщиком проектно-сметной документации согласно требованиям технического задания (л.д. 13 т. 1), в соответствии с которым исполнение Контракта проводится в два этапа: проектная документация и рабочая документация после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом в обязанности проектировщика входит сбор исходных данных, получение необходимых технических условий, разработка инженерных коммуникаций, разработка инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, согласование проектно-сметной документации в соответствии с действующим законодательством, получение положительного заключения государственной экспертизы после согласования проектной документации и устранения в установленные сроки замечаний государственной экспертизы рабочего проекта (пп. 1.3, 1.4 Контракта).

В разделе четвертом Контракта стороны согласовали порядок выполнения и сдачи-приемки работ, в соответствии с которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам Контракта осуществляется сопроводительными документами проектировщика. При завершении работ проектировщик представляет муниципальному заказчику акт выполненных работ проектно-сметной документации  с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на СD-диске, предусмотренных техническим заданием разработку проектно-сметной документации и условиями контракта. В составе проектно-сметной документации должен быть раздел «Охрана окружающей среды» (пп. 4.1., 4.2. Контракта).

Согласно пункту 4.3. Контракта муниципальный заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в             п. 4.2. Контракта, обязан направить проектировщику подписанный акт выполненных работ проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 4.4. Контракта).

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов оплата в размере 70% от стоимости услуг проектировщика осуществляется инвестором, муниципальным заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания накладной, счета. Окончательный расчет осуществляется инвестором, муниципальным заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры (п. 3.3 Контракта). Частичное выполнение проектно-сметной документации муниципальным заказчиком не принимается и не оплачивается (п. 3.4. Контракта).

Оценив указанные договорные условия в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив положения Контракта о предмете сделки с условиями о порядке приемки и оплаты выполненных работ,  установив, что результат выполненных работ был принят муниципальным заказчиком без замечаний по актам от 30.09.2011 и 30.03.2012, согласно которым предъявленная проектная документация соответствует условиям Контракта и задания на проектирование, заказчик не имеет претензий к оформлению и составу документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

В рассматриваемом случае ни положения Контракта, ни фактические действия сторон по подписанию актов приема-передачи выполненных работ, оплате их стоимости не свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон сделки на момент ее подписания было направлено на включение в предмет Контракта разработки рабочей документации. Иного Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для обязания Ответчика выполнить разработку рабочей документации не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования об обязании разработать рабочую документацию было признано судом неправомерным, результат работ по Контракту на сумму                       2 992 500 руб. принят муниципальным заказчик 30.09.2011, на сумму  1 282 500 руб. – 30.03.2015, следует признать представленный Администрацией расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 6.5. Контракта за период с 02.10.2011 по 28.07.2014 исходя из всей суммы сделки (4 272 000 руб.) неправомерным, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева