Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-8699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Светлицкая Е.П. (по доверенности от 08.06.2015),

от ответчика: представитель Тимербаев С.М. (приказ от 27.02.2013), Щербакова С.В. (по доверенности от 10.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12508/2015) ООО "Июль-2002" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-8699/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Июль-2002"

о взыскании задолженности, расторжении договора и освобождении занимаемой территории,

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль-2002» (далее – ООО «Июль-2002», Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) от 01.09.2010 № 00155 в размере 107 803 руб. 59 коп., пеней в размере 7 218 руб. 61 коп., расторжении указанного договора, а также обязании Общества демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, ориентир – дом 16а, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, решением арбитражного суда от 16.12.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Июль-2002», решение суда от 19.02.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает, что правовых оснований для увеличения Комитетом размера арендной платы по договору не имелось, поскольку Ответчиком площадь нестационарного торгового объекта по сравнению с условиями договора аренды не увеличивалась. Таким образом, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании демонтировать торговый объект суду первой инстанции следовало отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора на размещение объекта мелкорозничной торговли от 01.09.2010 № 00155, заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 52,00 кв.м., с прилегающей территорией площадью                      8,26 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Согласия, ориентир дом 16а, заключенного на срок по 21.04.2017 (далее – договор аренды).

Как было установлено судом первой инстанции, торговый павильон расположен на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале с кадастровым номером земельного участка 39:15:130712:83 площадью 14 839 кв.м.

Порядок расчетов установлен сторонам в разделе четвертом договора аренды, согласно которому расчет платежей по договору производится согласно Методике, утвержденной решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 №82 (приложение № 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013).

 Согласно приложению № 1 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения № 00155-1 от 03.02.2011 за нарушение Обществом условий размещения нестационарного торгового объекта (раздел 3), а также неисполнение им своих обязательство по договору (п. 5.2.) с момента установления таких нарушений и до их устранения плата по договору устанавливается в двойном размере.

Ответственность арендатора за просрочку платежей по договору аренды установлена пунктом 4.7 данного договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды предметом данного договора являлось место для размещения павильона площадью 52 кв.м., предоставленное для торговли непродовольственными товарами. При этом положения п. 3.3. договора аренды предписывали арендатору не изменять место размещения объекта без разрешения уполномоченного органа, а положения пункта 3.1. – использовать место размещения объекта исключительно для целей, обозначенных в п. 1.1. договора аренды.

Между тем, Комитетом был установлен факт нарушения условий договора аренды Обществом, выразившегося в самовольном изменении площади объекта, а также ненадлежащем состоянии прилегающей территории (между павильоном и жилым домом находится строительный мусор), что установлено актами проверок от 22.01.2013 №41/14, от 10.04.2013, от 15.05.2013.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Июль-2002» от 04.02.2013, согласно которому Общество обязуется произвести демонтаж и привести объект в соответствии с условиями договора аренды в течение двух месяцев, в связи с чем просит не применять двойную арендную плату.

Приведенные в названных актах сведения не опровергнуты Обществом допустимыми доказательствами.

Справка ООО «РСК-Земля» от 25.03.2015, а также  технический паспорт от 10.01.2013 сами по себе не опровергают несоответствия площади нестационарного торгового объекта площади, заявленной в договоре аренды.

В связи с допущенными Обществом нарушениями расчет арендной платы правомерно произведен Комитетом в двойном размере в соответствии с приложением № 1 к договору аренды, что составило 107 803 руб. 59 коп. по состоянию на 23.09.2013. Возражений по арифметике расчета задолженности Обществом не заявлено.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом в размере  7 218 руб. 61 коп. по состоянию на 23.09.2013.

Поскольку доводы Комитета о нарушении Обществом договорных условий нашли подтверждение в материалах дела, требование Комитета о расторжении договора аренды также подлежит удовлетворению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невыполнения арендатором существенных условий договора, указанных в п. 4.3., 5.2 и раздела 3 договора, к числу которых относится обязанность арендатора по своевременному внесению платы за размещение объекта.

Как усматривается из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 23.05.2013                            N и-кэф-2225.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды и в отсутствие правовых оснований для использования торгового места обязал Общество демонтировать нестационарный торговый объект.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева