Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-9474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-9474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11927/2015) ООО "Ростепло" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2015 по делу № А21-9474/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску  ООО "Ростепло"

к ООО "ДС и К" 3-е лицо: ООО "ФЁСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростепло» (место нахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 191; ОГРН: 1133926002330; ИНН: 3917516313) (далее – ООО «Ростепло», Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДС и К» (место нахождения: 236016, Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30; ОГРН: 1023901026159; ИНН: 3906038489) (далее – ООО «ДС и К», Ответчик) неосновательного обогащения в размере 197 610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЁСТ» (далее по тексту – ООО «ФЁСТ»).

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Ростепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договорные отношения между ООО «Ростепло» и ООО «ДС и К» отсутствуют, денежные средства перечислены на счет Ответчика вследствие технической ошибки бухгалтера, работающего одновременно в ООО «Ростепло» и ООО «ФЁСТ». Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности Истцом неосновательности перечисления денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

19.08.2013 между ООО «ФЁСТ» и ООО «ДС и К» заключен контракт №19/08 на международные автомобильные перевозки грузов.

В соответствии с заявкой ООО «ФЁСТ» от 18.06.2014 ООО «ДС и К» выставило в адрес ООО «ФЁСТ» счёт №327 от 07.07.2014 на сумму 197 610 руб.

 Вместе с тем оплату по данному счету произвело ООО «Ростепло» в размере 197 610 руб. по платёжному поручению №130 от 16.07.2014, указав в назначении платежа «оплата за транспортные услуги по счёту № 327 от 07.07.2014».

С учетом данного платежа 16.09.2014 между ООО «ФЁСТ» и ООО «ДС и К» подписан без замечаний акт сверки взаимных расчётов.

Однако, 23.09.2014 ООО «Ростепло» обратилось к ООО «ДС и К» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных по платёжному поручению № 130 от 16.07.2014 денежных средств.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «ДС и К» от возврата ошибочно перечисленных денежных средств уклонилось, ООО «Ростепло» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «ДС и К», ООО «Ростепло» добровольно перечислило плату за ООО «ФЁСТ», указав в платежном поручении назначение платежа, соответствующего исполнению по действующему  контракту №19/08 от 19.08.2013, указанный платеж был впоследствии учтен при взаиморасчетах  ООО «ФЁСТ» и ОО «ДС и К» (акт сверки от 16.09.2014), ссылка Истца на отсутствие оснований для получения этого платежа необоснованна.

Закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями ни по исследованию сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни по установлению мотивов, побудивших третье лицо принять на себя исполнение обязательств за должника.

Поскольку ООО «ДС и К» в данном случае является добросовестным кредитором (доказательства обратного в материалы дела не представлены), взыскание с него неосновательного обогащения противоречит нормам статей 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева