Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А42-10051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А42-10051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11919/2015) Индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2015 по делу № А42-10051/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу

о взыскании долга,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (ИНН 511100376707, ОГРНИП 304510225800010; далее - Предприниматель) о взыскании      1 271 589, 93 руб. долга по арендной плате за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года, по состоянию на 21.11.2014, а также                          799 209, 49 руб. пеней за период с 25.04.2013 по 21.11.2014.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 271 589, 93 руб. долга. по арендной плате за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года, по состоянию на 21.11.2014, а также 344 441, 92 руб. пени за период с 25.04.2013 по 21.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пеней, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с Предпринимателя                256 905, 03 руб. пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Мурманска от 17.01.2013 № 36 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу в пользование земельного участка по проезду Лыжному, дом 14», между Комитетом имущественных отношений                             г. Мурманска и предпринимателем Рейзвих Андреем Кокаровичем заключено соглашение от 01.03.2013 № 01 (далее – соглашение)  о присоединении к договору аренды земли от 30.04.2008 № 9654, в соответствии с которым Комитет передал, а  Предприниматель принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 20 567 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001011:58, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, проезд Лыжный, дом 14, под коттеджи одноэтажные и помещения, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по 31.07.2043 (л.д. 50-52, 53-54).

Соглашение заключено на срок с 17.01.2013 по 31.07.2043 (пункт 4 соглашения).

Согласно договору от 30.04.2008 № 9654, заключенному между Комитетом и закрытым акционерным обществом «69 параллель» (далее – договор), в аренду передан земельный участок площадью 20 567 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001011:0058, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проезд Лыжный, 14, под здание гаража, здание гостинично-ресторанного комплекса и здания трансформаторной подстанции – 101 (л.д. 67-69).

Дополнительными соглашениями  от 20.03.2009 № 1, от 09.08.2010 №2, от 11.04.2011 №3, от 14.06.2011 №4, от 01.10.2012 №5 в договор вносились изменения (л.д. 70-74).

Факт передачи предпринимателю земельного участка подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2013.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле Арендатора на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в размере, согласно прилагаемому к соглашению № 01 расчету арендной платы (Приложение № 2).

В силу пункта 6 Соглашения арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата, начисленная с 17.01.2013 по 31.03.2013 и установленная пунктом 7 соглашения, вносится Арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что Арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком с 29.04.2011 по 16.01.2013 в сумме               785 180 рублей 86 копеек без начисления пени, в соответствии с распространением действия соглашения по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 29.04.2011.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Договор и соглашение прошли в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

Пунктом 8 соглашения установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 2.2. договора аренды земли № 9654 от 30.04.2008 и пунктом 6 соглашения, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года образовалась задолженность в сумме                            1 271 589 рублей 93 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 15-08-01/13143 от 28.10.2014 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за землю (л.д. 81).

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате долга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме основного долга истец заявил о взыскании пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 8 соглашения в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 25.04.2013 по 21.11.2011 в сумме 799 209, 49 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично. Снизив по заявлению ответчика размер неустойки.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, долг по арендным платежам за землю за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2014 года в сумме 1 271 589 рублей 93 копеек подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения от 01.03.2013№ 01 о присоединении к договору аренды земли от 30.04.2008 № 9654 и своевременно не вносил арендные платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга. В данной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом начислены пени за период с 25.04.2014 по 21.11.2014 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 799 209, 49 руб.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, порядка, сроков и условий внесения арендной платы, а также размера ответственности за нарушение порядка внесения арендных платежей стороны обязаны руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 28.03.2014 № 72-1022 «О внесении изменений в решение Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» внесены изменения в абзац 2 пункта 1.14 приложения к решению от 24.06.2002 №16-154, установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,05 процента. Данные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.

Таким образом, с 01.01.2014 пени за нарушение сроков внесения арендных платежей должны быть рассчитаны истцом из расчета 0,05%, а не 0,1%.

Истцом представлен справочный расчет цены иска по взысканию арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей, согласно которому при расчете пеней за период с 25.04.2013 по 21.11.2014, при применении размера пеней 0,05% с 01.01.2014, сумма неустойки составляет 578 026, 31 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей начислению за период с 25.04.2013 по 21.11.2014 должен составлять 578 026, 31 руб.

Кроме того суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.10.2004 № 293-О и от 15.01.2015 № 7-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, исчисленной истцом за просрочку оплаты арендной платы, составляет 36,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения