Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-45978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-45978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Чуканова О.В., доверенность от 08.10.2014, Лексина Ю.М., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика: Шакленина И.А., доверенность от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6176/2015) ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-45978/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова"

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

о взыскании долга,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени Академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого,6-8, ОГРН:  1037828001606; далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранения «Ленмединформ» (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого,6-8, ОГРН: 1027806869408; далее - Общество) о взыскании                                   2 431 113, 54 руб. долга  по арендной плате по договорам аренды от 01.11.2006                № 62, 63, 64, а также 282 024, 03 руб. задолженности по коммунальным услугам.

Распоряжением от 11.11.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судьи Савиной Е.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судьи Варениковой А.О.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015.В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года Общество было лишено возможности использовать арендуемые помещения, поскольку Университет препятствовал доступу к помещениям. Также податель жалобы указывает, что подписанные от его имени акты от 18.03.2013 о возврате помещений не являются надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом от имени Общества. Податель жалобы указывает, что фактически Общество прекратило использовать арендуемые помещения с 01.01.2013. При этом ответчик ссылается на уклонение Университета от приема помещений. Кроме того, податель жалобы указывает, что задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Указанные в актах от 18.03.2013 объемы электроэнергии были оплачены Обществом платёжными поручениями от 15.01.2013 №84, от 14.01.2013 №2.

Определением от 17.06.2015 апелляционный суд отложил судебное заседание для представления истцом письменной позиции по доводам апелляционной жалобы о неправомерности расчёта исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от  01.11.2006  № 62, 63, 64 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008) аренды нежилых помещений площадью 657,7 кв. м, 432 кв. м и 258,4 кв. м, расположенных по адресу:                                 Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, лит. АГ, Э, АБ, сроком с 01.11.2006 по 30.09.2007.

По актам сдачи-приемки от 01.11.2006 помещения переданы Обществу.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Уведомлением от 26.02.2008 № 648-55 Университет сообщил Обществу об изменении арендной платы по договору от 01.11.2006 № 62.

Также между Университетом (организация) и Обществом (пользователь) 01.11.2006 заключены договоры № 62/1, 63/1 на коммунальное обслуживание (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и другие виды услуг в отношении имущества, переданного в аренду по договорам от 01.11.2006             № 62, 63.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров от 01.11.2006 № 62/1, 63/1 пользователь возмещает организации фактические затраты за коммунальные и другие услуги по прилагаемым к договорам протоколам согласования, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Пунктами 3.2 договоров от 01.11.2006 № 62/1, 63/1 установлено, что возмещение названных затрат производится пользователем до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По актам приема-передачи от 03.09.2012, 18.03.2013 нежилые помещения возвращены Университету.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг по договорам от 01.11.2006 № 62/1, 63/1 Университет направил Обществу претензию от 03.02.2014 № 0400-01/03 о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившими в законную силу решениями от 18.08.2011 по делу                                № А56-7583/2011, 02.09.2011 по делу № А56-23849/2011, 14.09.2011 по делу                        № А56-7587/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество освободить занимаемые по договорам аренды от 01.11.2006 № 62, 63, 64 помещения в связи с прекращением действия данных договоров с 12.04.2010 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая в апелляционной жалобе правомерность произведенного истцом расчёта, ответчик не представляет контррасчёт исковых требований.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами от 01.11.2006 № 62/1, 63/1 в полном объеме. Платёжные поручения от 15.01.2013 №84, от 14.01.2013 №2 не подтверждают оплату электроэнергии, учтённой по приборам учёта электроэнергии по состоянию на момент возврата помещений – 18.03.2013.

Ссылки на подписание актов возврата помещений от 18.03.2013 неуполномоченным лицом от имени Общества не свидетельствуют о неправомерности взыскания долга за период до 18.03.2013, поскольку Обществом не представлено доказательств возврата помещений ранее указанной даты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют надлежащего документального подтверждения. Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения арендной платы.

В материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с 01.11.2011 по 01.06.2012 арендодатель препятствовал арендатору пользоваться арендованными помещениями. Ответы прокуратуры по результатам рассмотрения заявлений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность уклонения истца от приемки арендованных помещений.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дел                                         № А56-23849/2011, А56-7587/2011 по ходатайствам ответчика были предоставлены отсрочки исполнения решений на срок до 31.07.2012.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2015 по делу №  А56-45978/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина