Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Стрельцова А.Ю. (по доверенности от 30.10.2012),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12590/2015)  ООО"Итриум СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-463/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"Итриум СПб"

к ООО "ИС-Системы", Горячему Константину Алимовичу

о защите прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Итриум СПб» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, лит. А; ОГРН: 1077847246180) (далее – ООО «Итриум СПб», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Системы» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11, корп. 2, лит. Б, пом. 13-Н; ОГРН: 1127847080679) (далее – ООО «ИС-Системы») и обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ Проект» (далее – ООО «ТИМ Проект») о запрете ответчикам использовать обозначения «Ultima» и «u1Tima» в отношении серверов; о взыскании с ООО «ИС-Системы» 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков ULTIMA по свидетельствам Российской Федерации № 370155 и N 471815; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков производимых и реализуемых ими товаров с нанесенными на них обозначениями «Ultima» и «u1Tima».

Определением от 21.05.2013 по ходатайству Истца суд заменил ненадлежащего ответчика – ООО «ТИМ Проект» на надлежащего - ООО «Компания «ТИМ» (далее – ООО «Компания «ТИМ»).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по заявлению Истца привлек к участию в деле в качестве соответчика регистратора домена второго уровня timcompany.ru – закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ»).

В материалы дела представлены сведения о переименовании ООО «Компания «ТИМ» в общество с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК») и об исключении ООО «МИК» из реестра юридических лиц в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств Истец заявил отказ от иска в части требований к ООО «МИК» - правопреемнику ООО «Компания «ТИМ». Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований к ООО «МИК», производство по делу в этой части прекратил.

Определением от 22.07.2013 по ходатайству Истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Горячего К.А.

В судебном заседании 16.12.2013 Истец уточнил исковые требования и просил запретить ООО «ИС-Системы» использовать обозначения «Ultima» и «u1Tima» в отношении серверов; взыскать с ООО «ИС-Системы» 350 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков ULTIMA по свидетельствам Российской Федерации № 370155 и № 471815; взыскать с                          Горячего К.А. 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков ULTIMA по указанным свидетельствам; обязать ЗАО «РСИЦ» прекратить делегирование домена timcompany.ru.

В судебном заседании 05.02.2014 Истец в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от ранее заявленного требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ИС-Системы» производимых и реализуемых им серверов с нанесенными на них обозначениями «ULTIMA» и «u1Tima».

Решением от 14.02.2014 принят отказ ООО «Итриум СПб» от иска к ООО «МИК», производство по делу в отношении требований к ООО «МИК» прекращено. Принят отказ ООО «Итриум СПб» от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «ИС-Системы» производимых и реализуемых им серверов с нанесенными на них обозначениями «ULTIMA» и «u1Tima». В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2014                   № С01-1091/2014 решение от 14.02.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 в части требований к ООО «ИС-Системы» отменено, дело направлено в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в части требований ООО «Итриум СПб» к ЗАО «РСИЦ» решение от 14.02.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 оставлены без изменения. В части требовании к Горячему К.А. решение суа первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем в указанной части судебные акты не были предметом проверки суда кассационной инстанции, вступили в законную силу.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 03.04.2015 суд запретил ООО «ИС-Системы» использовать обозначения «Ultima» и «u1Tima», сходные до степени смешения с товарными знаками «ULTIMA» по свидетельствам Российской Федерации № 370155 и № 471815 в отношении серверов, а также взыскал с ООО «ИС-Системы» в пользу ООО «Итриум СПб» 50 000 руб. денежной компенсации, в удовлетворении остальной части иска к ООО «ИС-Системы» отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Итриум СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предъявленная к возмещению сумма компенсации представляет собой двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (п.п. 2 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле Истец просил взыскать компенсацию за нарушенные права на два товарных знака, что согласно расчету Истца составило 513 600 руб., однако, принимая во внимание схожесть товарных знаков, Истец посчитал справедливым взыскание с Ответчика  350 000 руб. компенсации.  При расчете размера компенсации Истец исходит из суммы товара, указанной в счетах на оплату №№ 124, 126. При этом Истец полагает, что судом не учтена длительность нарушения Ответчиком исключительных прав Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки «ULTIMA»  на основании свидетельств Российской Федерации № 370155 и № 471815, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (компьютеры, интерфейсы, серверы, а именно медиасерверы) (л.д. 14-17, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО «ИС-Системы» использовало товарные знаки Истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот при выставлении счетов от 26.11.2012 № 124 и от 30.11.2012 № 126, ООО «Итриум СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционным суде не оспаривается нарушение ООО «ИС-Системы» исключительных прав ООО «Итриум СПб» на товарные знаки, выразившееся в нанесении на счета № 124 от 26.11.2012 и № 126 от 30.11.2012 обозначений «Ultima» и «u1Tima», сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является Истец.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные Истцом требования в части, суд по своему усмотрению определил размер компенсации, исходя из положений подпункта первого пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 50 000 руб. с учетом незначительности допущенных ООО «ИС-Системы» нарушений, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционный жалобы о том, что размер компенсации подлежал определению, исходя из предусмотренного пунктом вторым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В данном случае обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца, было размещено не на товарах, как то указано в подпункте втором указанной выше правовой нормы, а на счетах за оплату товара, то есть на бухгалтерской документации. Доказательства нанесения соответствующих обозначений на указанные в данных счетах товары общей стоимостью 128 000 руб. (л.д. 37-38, т. 1), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для расчета размера компенсации в предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядке не имеется.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 22, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Оценив характер допущенного ответчиком нарушения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возмещение в размере 50 000 руб. достаточной и справедливой компенсацией нарушенных прав  ООО «Итриум СПб».

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева