Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-68711/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-68711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10858/2015)   ООО «Росквит» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015  по делу № А56-68711/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  дорожного  специализированного  предприятия  "Курортное"

к  обществу  с ограниченной ответственностью"Росквит",

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное" (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росквит" (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 193 056, 26  руб. долга, 126 53, 21  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 02.03.2015   исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционный суд направлено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможность участия  представителя в судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ТСЖ сослалось на невозможность обеспечения явки председателя правления в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководители, заместители руководителей юридического лица, а также иные лица, действующие на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя ТСЖ не представило.

Следовательно, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика  не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов налогоплательщика.

Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение позиции заявителя, в целях недопущения  необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между сторонами заключен договор подряда № 55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после производства земляных работ на территории Курортного района Санкт-Петербурга, а ответчик (заказчик) обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их.

На основании пункта 3.1. договора стоимость выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определяется по территориальным единичным расценкам Санкт-Петербурга на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001-68 СПб, ТЕР-2001-27 СПб) с последующей индексацией стоимости работ по индексам СПб РЦЦС, на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2). Акты приемки составляются в ценах, действующих на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договора основанием для расчетов за выполнение подрядчиком работы является справка о стоимости выполненных работ  (Форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), соответствующие приложенной ведомости выполненных объемов работ и копиям заявок заказчика. Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах подписывает их и передает экземпляр форм №КС-2, №КС-3 и ведомость выполненных работ обратно подрядчику.

Оплата по договору производится по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). Расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненную работу производится в 30-дневный срок с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ. Счет-фактура выставляется в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом выполнены принятые обязательства по договору в полном объеме. Согласно справке  от 24.12.2013 стоимость выполненных работ и затрат, составляет 193 056, 26 руб. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, переданы Заказчику, им подписана, и возвращены  истцу в соответствии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученные услуги принял, но не оплатил.

 Наличие имеющейся перед истцом задолженности подтверждено также актом  сверки расчетов по состоянию на 14.03.2014, подписанным сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства, на основании справки от 24.12.2013.

Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ  истцом подтверждается   актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Данная задолженность  признана  Обществом, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 14.03.2014 и гарантийным письмом от 24.12.2014.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела  не предоставлено..

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истец заявил  к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 53, 21  руб., начисленных за период с 01.01.2014 по 16.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет представленный истцом в суд первой инстанции, признает его  необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Расчет заказчика с подрядчиком за фактически выполненную работу производится в 30-дневный срок с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ. Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных  работ  был  подписан  24.12.2013.

Данное обстоятельство также   подтверждается справкой о стоимости выполненных работ   от 24.12.2013 подписанной сторонами.

Таким  образом, именно  24.12.2013 следует считать  началом отсчета 30-дневного срока оплаты выполненных истцом работ.

Исходя из условий договора (п. 3.6) срок оплаты – 22.01.2014.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средства составляет с 23.01.2014 по 16.10.2014 (264 дня).

Поскольку по состоянию на 01.01.2014 у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ апелляционный суд признает неправомерным начисление процентов за период с 01.01.2014 по 22.01.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, за период с 23.01.2014 по 16.10.2014 составляет 11 679,90 рублей.

Таким образом, исковые требования истца  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в части суммы 11 679,90 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению  без удовлетворения.

Представленный в апелляционной жалобе расчет процентов на сумму  6415,10 рубля, проверен апелляционным судом и признан не соответствующим  правовым рекомендациям, изложенным в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, в связи с чем не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без участия руководителя ответчика, находящегося в служебной командировке, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,