Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-71910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-71910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебиршевой А.В.

при участии: 

от истца: Смирнова Е.В. – доверенность от 12.05.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12577/2015)  ООО "Дискавери трейдинг"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015  по делу № А56-71910/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дискавери трейдинг",

к  закрытому  акционерному  обществу  "Защита-страхование"

о взыскании

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью  "Дискавери трейдинг" (ОГРН 1064704010480, место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Лесхозная, уч. 2, лит. А, далее-  истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском  к  закрытому акционерному обществу "Защита-страхование" (ОГРН 1027700003473, место нахождения: г. Москва, ул. Бакунинская, 69, корп. 1, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме  37 640 руб., стоимости  услуг по оценке в размере 2520 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда  первой инстанции от 30.03.2015   в удовлетворении иска  отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2013 в Санкт-Петербурге, с участием автотранспортного средства Киа, государственный регистрационный номер (далее г/н) Р706СЕ98, под управлением Шаповалова В.М., гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании ответчика, и автотранспортного средства Форд Фокус, г/н В544ТМ47, автомобилю Форд Фокус, г/н В544ТМ47, принадлежащему истцу причинен ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Шаповалов В.М., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Заявление истца о выплате страхового возмещения  ответчиком удовлетворено частично. Платежным поручением  № 399 от 24.01.2014 произведена выплата в сумме 29 531,29 рублей.

В связи  с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился  к официальному дилеру ООО «Аларм-Комтранс» с целью  определения  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Аларм-Комтранс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, г/н В544ТМ47 составила 67 171,43 рубля, стоимость услуг по оценке – 2 520 рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения в сумме 37 640 рублей (67 171,43 – 29 531,29) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Статьей 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (действовавших на дату причинения ущерба (далее Правила ОСАГО)),  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с указанными Правилами наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 22.11.2013 года автомобиль Форд Фокус, г/н В544ТМ47 был представлен потерпевшим (истцом) на осмотр независимому оценщику ООО «АПЭКС ГРУП».  В это же день с  участием истца был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключения независимого оценщика (калькуляция) ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиль Форд Фокус, г/н В544ТМ47 с учетом износа определена в размере 29 531,29 руб.

 Согласно акта  о страховом случае №У-000-012814/13/1 от 11.12.2013 года, истцу было выплачено 29531,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 24.01.2014.

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлен осмотр, произведена независимая оценка  и осуществлена выплата страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выводов независимой оценки, со ссылкой на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Аларм-Комтранс».

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства  стоимости восстановительного ремонта калькуляция ООО «Аларм-Комтранс».

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции действующей по состоянию на дату ДТП) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта  подлежит определению по состоянию на дату  страхового случая (дату ДТП).

Из представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной  ООО «Аларм-Комтранс» невозможно определить соответствие указанных цен средним ценам  сложившимся в соответствующем регионе.

Калькуляция составлена по состоянию на 13.02.2014, при этом страховой случай наступил  08.11.2013.

Калькуляция составлена без учета стоимости амортизационного износа.

Таким образом, калькуляция ООО «Аларм-Комтранс»  не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в связи с чем не может быть принята  в качестве доказательства  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих  несоответствие  стоимости восстановительного ремонта, определенной независимого оценщика ООО «АПЭКС ГРУП», средним сложившимся в соответствующем регионе ценам истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы стоимости  восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной  жалобы  о применении судом первой инстанции  нормы  материального права не соответствующей действующей редакции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на положения п. 4  ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на момент наступления страхового случая, а именно на 08.11.2013.

Пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступила в силу с 04.04.2015, в связи с чем к спорным правоотношения не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Дискавери Трейдинг»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-71910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева