Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-69061/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

за период с 27.10.2011 по 21.10.2014  на сумму 528 822 рубля.

Ответчик, в апелляционной жалобе полагает, что размер неустойки  в данном случае является чрезмерным, так как он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России  и превышает размер основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для применения указанной нормы,  предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию  неустойки  за нарушение сроков оплаты  работ отсутствуют.

Апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Анализ положений статей  330, 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка является средством обеспечения права кредитора на получение встречного исполнения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (средствами кредитора).

Как следует из материалов  дела истец приобрел право  требования с ответчика основного долга и договорной неустойки по  договору уступки права требования от 05.03.2014.

В соответствии с условиями  договора от 05.03.2014 ЗАО «Петроэнергосервис» передало право требования  долга в сумме 487 651,25 рублей и неустойки  с 26.10.2011.

При этом  пунктом 2 договора определено, что  по взаимному согласию цена  уступаемого права требования составляет 200 000 рублей.

Таким образом, в результате уступки права требования, первоначальный кредитор, денежными средствами которыми пользовался  должник в период с 26.10.2011 по 05.03.2014,  по условиям договора уступки не получает компенсации за несвоевременную оплату суммы основного долга.

При этом, новый кредитор (истец)  при отсутствии соответствующих расходов (обязательства по оплате полученного требования составляет 200 000 рублей), обращаясь с иском в суд требует  выплаты неустойки (компенсации за  нарушение обязательств)  за период с 26.10.2011 по 21.10.2014 в сумме 528 822 рубля.

С учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия у истца    затрат, подлежащих компенсации, негативных последствий нарушения ответчиком  обязательства, а также  учитывая то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка не обеспечивает восстановления прав первоначального кредитора, апелляционный суд считает, что  в рассматриваемых отношениях подлежат применению правовые позиции, изложенные  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанными разъяснениями составляет 241 387,36 рублей:

Сумма задолженности 487 651,25 рублей;

Период просрочки с 27.10.2011 по 21.10.2014 – 1080 дней;

Двукратная ставка - 16,50%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-69061/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Управление начальника работ -17» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Александровский Парк.,7,Б,1Н, ОГРН:  1037816056112) в пользу ООО «Ферст Энжиниринг Сервис» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 110,лит.Б,пом.8Н, ОГРН:  1137847168161) основной долг  в сумме 487 651,25 руб., неустойку в сумме 250 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме 23143 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева