Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-69061/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-69061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Савин Т.А. – доверенность от 15.08.2014

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: Савин Т.А. – доверенность от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10879/2015)  ООО  "Управление начальника работ-17" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-69061/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фёрст Энжиниринг Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17"

3-е лицо: ЗАО"Петроэнергосервис"

о взыскании

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Фёрст Энжиниринг Сервис» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки 110,лит.Б,пом.8Н, ОГРН:  1137847168161, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17»  (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Александровский Парк.,7,Б,1Н, ОГРН:  1037816056112, далее - ответчик Управление) о взыскании задолженности  в сумме 487 651,25 рублей, договорной неустойки  в сумме 528 822  руб.  

Определением суда  от 22.01.2015   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  ЗАО «Петроэнергосервис».

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается  на то, что поскольку  по договору уступки права требования ЗАО «Петроэнергосервис» передало истцу  право требования несуществующей задолженности, договор уступки права требования является недействительным, что исключает возможность удовлетворения исковых  требований. Кроме того, по мнению ответчика,  судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении  размера неустойки, негативные последствия, возникшие в связи с нарушением срока оплаты, у истца не возникли, поскольку право требования задолженности перешло к истцу 15.03.2014.

В судебном заседании представитель истца и  третьего лица  возражали против  удовлетворения жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 заключен договор подряда № 16 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Управление начальника работ -17», (заказчик) поручает, а ЗАО «Петроэнергосервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по реконструкции научно-производственной и экспериментальной базы ФГУП «ГосНИИПП» по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом №27-29  (далее работы).

В  силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой и окончательной на весь период действия настоящего договора и составляет 2 049 125 руб. (пункт 2.2. договора).

ЗАО «Петроэнергосервис»   выполнены по договору работы на общую сумму 2 049 125 руб., что подтверждается актом от 26.09.2011 (КС-2), который подписан ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Сумма задолженности составила 487 651,25 рублей.

05.03.2014 между ЗАО «Петроэнергосервис» (цедент) и ООО «Фёрст Энжиниринг Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 489 651, 25  руб.  по договору, а также неустойки за период  с 26.10.2011 до момента  исполнения должником своих обязательств.

17.03.2014  истец уведомил ответчика  о переходе права требования  и предложил перечислить задолженность.

20.10.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении суммы основного долга и договорной неустойки.

Поскольку  требования  об оплате задолженности оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт  от 26.09.2011.  Какие-либо замечания по объемам выполненных работ, их стоимости, отраженных в акте ответчиком в материалы дела не представлено. Акт подписан без замечаний.

Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика, удостоверенной печатью организации.

Общая сумма выполненных по договору работ составила 2049 125,39 рублей.

В рамках исполнения условий договора ответчиком  на расчетный счет подрядчика перечислен аванс  в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается   платежными поручениями №1518 от 14.07.2011, №2479 от 11.10.2011, №3055 от 18.11.2011, №3423 от 16.12.2011.

Согласно пункта 2.7  договора  подрядчик  принял на себя обязанности по оплате стоимости генподрядных услуг в размере 3 %  от стоимости фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

По факту оказания генподрядных услуг на сумму 61 473,75 рублей ответчиком и подрядчиком подписан  акт № 4 от 30.09.2011, выставлен  счет.

В силу пункта 2.7 договора уплата стоимости генподрядных услуг может осуществляться зачетом встречных требований.

С учетом произведенных ответчиком платежей и зачета стоимости генподрядных услуг сумма задолженности за выполненные по договору работы составила 487 651, 25 руб.

Доказательства оплаты задолженности ЗАО «Петроэнергосервис», а после 05.03.2014 ООО «Фёрст Энжиниринг Сервис»  ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства предъявления претензий к качеству и объему выполненных работ, а также доказательства оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 487 651,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности переданного требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей  71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта  1 статьи  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении настоящего спора  судом установлено и материалами дела подтверждены факты заключения между ответчиком и ЗАО «Петроэнергосервис» договора подряда № 16, выполнения ЗАО «Петроэнергосервис» работ на сумму 2 049 125,39 рублей, частичной оплаты  выполненных работ на сумму 1 561 473,75 рублей, наличия задолженности в сумме 487 651,64 рубля.

Следовательно, доводы ответчика об уступке несуществующего права правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат материалах дела.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 05.03.2014 указана сумма задолженности в размере 489 651,25 рублей, не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку указанная сумма является результатом ошибки (разница 2000 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  стороны  договора уступки права требования 02.02.2015 внесли изменения в договор от 05.03.2014, в части суммы передаваемого права, указав на задолженности в размере 487 651,64 рубля.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 528 822 рубля, начисленной за период с 27.10.2011 по 21.10.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что  окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после получения всех согласований, снятия замечаний и передачи  комплекта документации.

В соответствии с пунктом 5.3  договора нарушение по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, заказчик  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан  сторонами 26.09.2011. Доказательства   проведения согласований, устранения замечаний и предоставления документации в иной срок, чем дата подписания акта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, ответчик обязан произвести окончательный расчет в срок до 26.10.2011.

Поскольку  оплата  выполненных работ не проведена,   истец правомерно произвел расчет  неустойки