Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-78835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-78835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца:  не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Тарабанов А.Г. – доверенность от 30.06.2015, 2) Тарабанов А.Г. – доверенность от 17.02.2015, 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13234/2015)   Правительства  Санкт-Петербурга Комитет по транспорту на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015  по делу № А56-78835/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Правительства  Санкт-Петербурга Комитет по транспорту

к ООО "Тролза-Маркет"

3-е лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", 2) Правительство Санкт-Петербурга Комитет финансов, 3) ООО "Гарант"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее – общество, ответчик) о взыскании 194 132 руб. 13 коп. неустойки за нарушение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту  от 20.08.2013 № 0172200002513000005-248620.

К участию в деле  в качестве третьих лиц  привлечены Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Горэлектротранс», ООО «Гарант», Правительство Санкт-Петербурга Комитет финансов.

Решением от 09.04.2015 суд взыскал с общества в пользу комитета 100 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании  представитель Комитета, Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Горэлектротранс», требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик и  ООО «Гаратн»,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 20.08.2013 № 0172200002513000005-248620 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика.

Цена контракта составляет 675 242 178 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта на товар установлен гарантия – бездефектная работа троллейбуса на 100000 км пробега без ограничения по сроку эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 контракта при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки заказчика (по выбору заказчика): либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты по устранению дефектов.

За просрочку  исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 настоящего контракта, поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток) за каждые сутки просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных пунктом 6.5 контракта обязательств, комитет направил в адрес общества претензию от 20.06.2014 №г/р-3505 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 контракта в сумме 194 132 руб. 13 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 100 000 руб.  нестойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 100 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.  Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для комитета, наступивших от ненадлежащего исполнения учреждением своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-78835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева