Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-79554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-79554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мартымянов А.Н. – по паспорту, Кривенков И.А. – доверенность  от 15.04.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10942/2015)   ООО "Инвест-Альянс" на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015  по делу № А56-79554/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реалавто-СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс",

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалавто-СПб» (далее – ООО «Реалавто-СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Инвест-Альянс» (далее – ООО СК  «Инвест-Альянс», ответчик) о взыскании 1 169 979 руб. задолженности по договору от 17.12.2013 и 110 397 руб. неустойки,  а также 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО  «Инвест-Альянс» просит отменить  решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СК  «Инвест-Альянс» (заказчик) и ООО «Реалавто-СПб» (исполнитель) заключен договор от 17.12.2013 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО СК «Инвест-Альянс» (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих Клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ в течение 15 рабочих дней после получения счета, акта приема-передачи и заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ООО СК «Инвест-Альянс» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 169 979 руб. явилось основанием для обращения ООО «Реалавто-СПб» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка в сумме 110 397 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Инвест-Альянс»  обязательств по оплате, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ответчик просит отменить судебный акт  в части взыскания неустойки в сумме 110 397 рублей ссылаясь на ее несоразмерность.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 110 397 руб. неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-79554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева