Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-8950/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

несет обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы извещения от страхователей, касающиеся фактов наступления страхового случая, поступали в надлежащие структурные подразделения страховой компании.

Доводы жалобы  о том, что отчет независимого оценщика № 31-12-13 не является надлежащим доказательством стоимости ущерба, причиненного  в результате наступления страхового случая, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  ответчик, оспаривая сумму ущерба, должен доказать совершение им действий для выяснения действительного, по его мнению, размера ущерба, а именно: принятие мер к осмотру поврежденного помещения, проведение собственной оценки ущерба или заявление требования о назначении судом независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Вместе с тем, ответчик в  нарушение указанных норм  доказательств неправомерности проведенного по заказу истца отчета об оценке материального ущерба не представил, ходатайство о проведении независимой экспертизы не заявил.

Более того,  из представленного в материалы дела Отчета о  проверке дела Об оценке  восстановительной стоимости отделки нежилого помещения, составленного по заявке ответчика ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 126 – 145 т. 2) следует, что работы и материалы, представленные  в отчете № 31-12-13 соответствуют  уровню цен на дату оценки, объемы подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  в качестве доказательства размера причиненного ущерба принят  отчет об оценке № 31-12-13.

Доводы третьего лица о несоответствии  данных акта осмотра и отчета об оценке № 31-12-13  признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни ответчик, ни третьели лицо не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  о взыскании страхового возмещения без учета износа, указал, что при заключении договора добровольного страхования истцу (страхователю) не предоставлялось право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, что противоречит пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.

Апелляционный суд признает  ошибочными указанные  выводы суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением  застрахованного  имущества, подлежит учету износ, а также стоимость годных остатков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Указанный пункт подлежит применению во взаимосвязи с п. 23 названного постановления, подтверждающим возможность установления сторонами договора добровольного страхования имущества условий о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования от 20.02.2013 стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям договора, истец  выразил свое согласие по всем условиям договора страхования, в том числе и в части суммы страховой выплаты, условий расчеты страховых выплат, определенных Правилами страхования, являющимися  необъемлемой часть договора, размера страховой премии, определенной исходя из условий  расчета страховой выплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доказательств возражений истца в отношении порядка определения размера страховой выплаты и размера страховых премий, а также представление предложений об исключении положений п. 9.4. Правил  из условий договора страхования в материалы дела не представлены.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора страхования был лишен возможности выбора расчета убытков, апелляционным судом признается необоснованным.

Материалами дела  установлено, что отчет об оценке № 31-12-13 составлен независимым оценщиком без учета  износа.

В целях определения суммы износа, ответчиком  в материалы дела  представлен Отчет ООО «Малакут Ассистанс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436 486,04 рубля.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, представленных доказательств стоимости  восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа,  апелляционный суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 436 486,04 рубля с учетом износа.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит  изменению, в требования истца в части суммы 16 863,96 рублей  - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном  взыскании с ответчика стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей подлежат отклонению.

Поскольку истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые являются его убытками, указанная сумма в соответствии с условиями договора страхования правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований  в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу N А26-8950/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 308100120300072) страховое возмещение  в сумме  436 486,04 руб.,  расходы на проведение оценки  в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1027739099629) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 820,54 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 308100120300072) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 446,46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева