Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-8950/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-8950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: ИП Романов – по паспорту

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица:  1) Терентьева М.В. – доверенность от 25.12.2014, 2) не явились -  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13881/2015)  МВД по Республике Карелия   на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.04.2015  по делу № А26-8950/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП  Романова  Дмитрия Владимировича,

к ЗАО  "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

3-е лицо: 1) Министерство Внутренних дел по Республике Карелия,                                  2)  ООО " Инженерные решения"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: г.Москва, ул. Ордынка М., д.50,  (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 463 350 руб., в том числе страхового возмещения  в сумме 453 350 руб. , расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ООО «Инженерные решения».

Решением суда  от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик и ООО «Инженерные решения»,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком  (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 23/59-5480980 от 20.02.2013 со сроком действия на 12 календарных месяцев со дня следующего за днем уплаты страховой премии (пункт 5.1). Страховая премия уплачена предприятием платежным поручением №52 от 14.03.2013.

По условиям договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в прядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования согласно пункта 2.1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения): нежилое помещение, площадью 79 кв.м., в соответствии с перечнем, указанным в приложении№1 и в пределах территории страхования: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д30, пом.31.

Истец является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014. На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая  недвижимое имущество являлось предметом залога ООО КБ «Финансовый капитал» по кредитному договору. Обязательства истца перед  ООО КБ «Финансовый капитал» исполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования   12.11.2013 произошел залив нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30, 2 этаж.           12.11.2013 в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК старшего эксперта Пуговкина И.К., инженера ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» капитана внутренней службы МВД по РК Пугачёва С.А., представителя обслуживающей организации ООО «Инженерные решения» Попугаева О.В.  и предпринимателя  был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещении и движимого имущества.

16.06.2014 предприниматель обратился в Страховую компанию  с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Неполучение ответа от Страховой компании на заявление, а также оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования имущества юридических лиц от №26.6, утвержденных приказом от 30.11.2009 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора страхования).

 В соответствии с пунктом 3.4 Правил  страхования страховыми случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие событий, произошедших в период действия договора страхования, в том числе в результате повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в результате аварий этих систем (пункт 3.4.5); проникновения воды из соседних (чужих) помещений (пункт 3.4.6).

Факт наступления страхового случая, подтвержден актом от 12.11.2013, составленным в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК, инженера ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», представителя обслуживающей организации ООО «Инженерные решения» и истца,  согласно которому залив произошел по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в одном из кабинетов лаборатории на 3-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30., а также выпиской данных аварийно-ремонтной службы ООО «Торн» от 12.11.2013.

Согласно письма  ООО «Гарантия Плюс»  и выписке АРС ООО «ТОРН» причиной наступления страхового случая  послужила неисправность  трубопровода ХВС, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности  собственника  нежилого помещения на 3-ем этаже, а именно  Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Размер ущерба (рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту отделки)  установлен Отчетом № 31-12-13, составленном независимым оценщиком  ИП Шпак В.В., и составил 453 350 рублей без учета износа.

Соответствие  уровня цен на дату оценки 12.11.2013, примененных в  отчете № 31-12-13, подтверждено  Отчетом о проверке от 26.12.2013, проведенном  ООО «Малакут Ассистанс»  по заказу  ответчика.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая, не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный независимым оценщиком.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение  в сумме 453 350 рублей и стоимость по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы  о том, что нарушение  истцом пункта 8.2.7 Правил страхования, является основанием для отказа  в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.

Пунктом  8.2.7. Правил установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан не позднее 1-го рабочего дня как ему стало известно о его наступлении, сообщить об этом страховщику любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом. Сообщение должно быть сообщено письменно в срок не позднее 3-х рабочих дней.

Страховой случай произошел 12.11.2013.

С заявлением  о  выплате страхового возмещения истец обратился  16.04.2014.

Таким образом, истцом действительно не соблюдены требования Правил о направлении в 3х дневный срок письменного сообщения  о событии, имеющем признаки страхового случая.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием дл отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из распечатки телефонных звонков 12.11.2013  (день страхового случая) представитель  предпринимателя Романов М.В., действующий по доверенности, сообщил о страховом событии директору филиала Страховой компании.

Данное обстоятельство также подтвердил Афонин Д.И., являющийся в спорный период директором филиала Страховой компании в г.Петрозаводке, допрошенный в судебном заседании 29.01.2015 в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции правомерно указано, что   ни после получения заявления предпринимателя, ни в период судебного разбирательства, страховая компания не предприняла мер к осмотру помещения, на заявление предпринимателя о наступлении страхового события никак не отреагировало. Кроме того, из пояснений истца  данных в ходе судебного разбирательства следует, что помещение после факта залития не восстановлено, осмотру помещений он не препятствует.

Таким образом, довод третьего лица, что именно несвоевременное уведомление повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции   правомерно применены положения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо,  что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В  силу статьи 938 ГК РФ ответчик является  профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически  более сильной стороной договора страхования.

Учитывая, что спорные договорные отношения оформлялись на основании Правил страхования, утвержденных ответчиком, именно страховщик