Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-70638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-70638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Семенова Е.И. – доверенность от 05.08.2014

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Поникленко С.В. – доверенность от 23.12.2014, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13646/2015) ООО  "Петербургская Транспортная компания"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-70638/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование",

3-е лицо: 1)  ООО "ПТК-Терминал"  2) ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (ОГРН 1057810378944, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 4 753 руб. 54 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 500 руб. расходов на оплату копии заключения оценщица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (далее – ООО «ПТК-Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) не предусмотрено ограничение выплаты потерпевшим, не владеющим поврежденным имуществом на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ООО «ПТК-Терминал»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и ООО «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 179 ВУ 178) под управлением  водителя Кодирова Б.К. Угли автомобиля марки «ИВЕКО 2227UU» (государственный регистрационный знак В 381 КС 178) под управлением водителя Мирзоян А. З., принадлежащего обществу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортных средств от 02.12.2011, заключенного с ООО «ПТК-Терминал».

В результате ДТП автомобиль марки «ИВЕКО 2227UU» (государственный регистрационный знак В 381 КС 178) под управлением водителя Мирзоян А. З., застрахованный ответчиком (полис серии ССС №0310747688), получил механические повреждение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Кодирова Б.К. Угли, управлявший автомобилем без марки (государственный регистрационный знак В 179 ВУ 178).

По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 159,09 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился  к ООО «Гермес» с заявкой  об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением об оценке от 25.08.2014 №310-14-007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ИВЕКО 2227UU» (государственный регистрационный знак В 381 КС 178) с учетом износа составляет 16 913 руб. 43 коп.  Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб.

Гражданская ответственность Кодирова Б.К. Угли при управлении автомобилем без марки (государственный регистрационный знак В 179 ВУ 178) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №0655468963).

29.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения и дополнительной страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании  страхового возмещения в сумме 4 753,54 рублей (16 913,43 – 12 159,09), стоимости услуг по оценке в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец владеет поврежденным транспортным средством марки «ИВЕКО 2227UU» (государственный регистрационный знак В381КС178) на основании договора аренды, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО он не обладает, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец владеет поврежденным транспортным средством ПАЗ 320402-05 на основании договора аренды, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором аренды данное право не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что собственник транспортного средства в своем отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что  ответчик частично выплатив  страховое возмещение признал истца уполномоченным лицом на получение страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку частичная  выплата  в добровольном порядке не изменяет правовое положение истца как арендатора автотранспортного средства, а также порядка применения положений абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку  дают разъяснения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившего в силу после  наступления страхового случая, подлежат отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения относительно применения абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения  в абзац 6 ст. 1 Закона об ОСАГО не вносились.

Абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО действует в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 14.06.2012 N 78-ФЗ, как на момент  наступления страхового случая, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-70638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева