Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-54503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-54503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Шеляпин В.П. – доверенность от  06.07.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12335/2015)   ООО "Росгосстрах"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015  по делу № А56-54503/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 35 417 руб. 73 коп. страхового возмещения,       70 488 руб. неустойки, начисленной в соответствии  со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  4 177 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда в части взыскания с нее неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.  выходят за рамки разумных пределов. Страховая компания считает, что предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ неустойка подлежит начислению исходя из определенной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 813 руб. 06 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с нее неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2013 в г. Кировске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу  автомобиля марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак В 255 ОН 178) под управлением  водителя  Баранова С.В. и автомобиля марки «Субару» (государственный  регистрационный знак Х 170 МС 43) под управлением водителя Зайцева А.Л.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак В 255 ОН 178) под управлением  водителя  Баранова С.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Кировской области документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайцевым А.Л. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Баранова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Баранова С.В. при управлении автомобилем марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак В 255 ОН 178) на момент ДТП была  застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №0642847107).

18.09.2013 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в сумме 79 646 руб. 13 коп.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 3 395 руб. 33 коп.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения, не покрывает размер причиненных убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2015 №9-А56-54503/2014-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак В 255О Н 178) от повреждений, полученных в результате ДТП 07.09.2013 по состоянию на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 38 813 руб. 06 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 35 417 руб. 73 коп. страхового возмещения и  70 488 руб. неустойки.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, истец также просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в сумме 70 488 руб.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 08.10.2013 по 01.04.2015 исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%, от установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ лимита ответственности (120 000 руб.), что составило 70 488 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ неустойка подлежит начислению исходя из определенной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 813 руб.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком как факт участия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения иска, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления по существу, в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать