Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-50809/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-50809/2010/ж.9

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Бухара Сити»: Шубина М.В., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13412/2015) ООО «Бухара Сити» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-50809/2010/ж.9 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Грищенкова Г.П.

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ламель»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод «Ламель» (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках конкурсного производства, 16.07.2014 ООО «Бухара Сити» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П., в которой просила признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 02.07.2014 собрании кредиторов требования кредитора ОАО «Сбербанк России». Данной жалобе присвоен номер обособленного спора №А56-50809/2010-жалоба 9.

22.07.2014 с жалобой на конкурсного управляющего по аналогичным основаниям обратилось ОАО «Сбербанк России». Жалобе присвоен номер обособленного спора №А56-50809/2010-жалоба 10.

Определением от 17.09.2014 суд первой инстанции, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил жалобы ООО «Бухара Сити» и ОАО «Сбербанк России»  для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела №А56-50809/2010-жалоба 9. В удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего отказано.

Определением от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Завод Ламель» завершено.

03.03.2015 арбитражный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бухара Сити» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 10.04.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления Грищенкова Г.П. отказать, ссылаясь на то, что факт реального несения затрат стороной по делу (Грищенковым Г.П.) не подтвержден; представленный акт о проведении расчетов не является платежным документов. Стоимость услуг в размере 50 000 руб., согласно доводам жалобы, является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности, поскольку спор по жалобе на действия конкурсного управляющего нельзя отнести к сложным или длительным спорам. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, Грищенковым Г.П. не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» обратил внимание суда на то, что при рассмотрении данного обособленного спора имело место процессуальное соучастие на стороне истца. В этой связи, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2009 №15828/08, с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов, податель жалобы указал, что суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, тогда как суд первой инстанции неравномерно распределил судебные расходы между проигравшими соистцами, возложив бремя их возмещения лишь на ООО «Бухара Сити».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бухара Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Грищенков Г.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ООО «Бухара Сити» действия конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Поскольку жалоба ООО «Бухара Сити» к арбитражному управляющему Грищенкову Г.П. удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.07.2014 с Теттером Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Ламель» при рассмотрении жалобы ООО «Бухара Сити» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе учесть при подсчете голосов на состоявшемся 02.07.2014 собрании кредиторов требования кредитора ОАО «Сбербанк России»; акт о проведении расчетов от 28.07.2014, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт участия исполнителя в судебных заседания по рассмотрению жалобы подтверждается судебными актами – определением суда первой инстанции от 17.09.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к верному выводу об обоснованности заявления Грищенкова Г.П.

Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за оказание правовой помощи в г. Санкт-Петербурге, в том числе исходя из их оказания физическим лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, юридические фирмы, предлагая оказание услуг физическим лицам по минимальным расценкам, очевидно не подразумевали оказание по данной цене услуг в сфере банкротстве на стороне арбитражного управляющего. Необходимо также принимать во внимание, что заключая договор на оказание услуг, арбитражный управляющий не мог предполагать сколько судебных заседаний состоится по данной жалобе в процессе ее рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, акт о проведении расчетов от 30.07.2014 является по своей сути распиской Теттера Д.А. в получении денежных средств от заказчика, в связи с чем может быть принята в качестве платежного документа и доказательства оплаты услуг исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что жалоба была инициирована, не только по заявлению ООО «Бухара Сити», но и ОАО «Сбербанк России», а значит, имело место процессуальное соучастие на стороне истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости долевого возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Согласно договору об оказании юридических услуг, сами услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением обособленного спора, следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ООО «Бухара Сити» и ОАО «Сбербанк России». Однако, поскольку арбитражным управляющим в заявлении было заявлено требование о возмещении судебных расходов только с ООО «Бухара Сити», апелляционный суд рассматривает обоснованность требований управляющего только в его отношении, поскольку в силу статей 125, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может выйти за пределы рассматриваемых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в размере части взыскиваемой суммы, которая подлежит взысканию с ООО «Бухара Сити» в размере 1/2 от суммы понесенных расходов – 25 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-50809/2010/ж.9 изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.

Взыскать с ООО «Бухара Сити» в пользу арбитражного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен