Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-1495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-1495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Репко Г.Н. (доверенность от 03.07.2015г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11888/2015)  ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-1495/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Мастер-Сервис"

к ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М.Никифорова МЧС России

о взыскании задолженности 1 527 298 руб. 50 коп., неустойки в сумме 97 398 руб. 57 коп.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) о взыскании задолженности в размере 1 527 298 руб. 50 коп. по контракту от 30.12.2013 № 344/13, неустойки в сумме 97 398 руб. 57 коп.

Решением от 17.03.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Центром, ответчик просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом заявки на выполнение работ по контракту не соответствуют условиям контракта и не позволяют определить объём технического обслуживания исходя из стоимости единицы услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Центр, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 30.12.2013 между сторонами заключен контракту № 344/13, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем, подъемно-транспортного оборудования клиник Центра в соответствии с требованиями технического регламента проведения работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей и систем, подъемно-транспортного оборудования и условиями настоящего контракта, а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем, подъемно-транспортного оборудования оказываются по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, д. 24.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг подписанных исполнителем и заказчиком.

В силу пункта 2.3 контракта акты сдачи-приемки составляют исполнителем в 2-х экземплярах и предоставляются заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. После подписания первый экземпляр передается исполнителю, второй остается у заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что предельная стоимость контракта составляет 3 289 566 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы (оказало услуги) в полном объеме, что подтверждается актами от 21.01.2014 № 1, от 11.02.2014 № 15 на общую сумму 1 527 298 руб. 50 коп.

Обществом в адрес Центра была направлена претензия от 11.07.2014 № 117-07/14 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена последним без внимания.

             Ссылаясь на уклонение Центра от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру.

Факт оказания Центру услуг на заявленную в иске сумму подтвержден в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 4.7 контракта представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными Центром без замечаний.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают факт оказания Обществом услуг на сумму, указанную в актах выполненных работ, составленных на основании поданных Центром заявок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015г. по делу №  А56-1495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 С.И. Несмиян