Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-55145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока.

В соответствии со статьей 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции необоснованно не был принят довод Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы Общества не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», апелляционный суд признал мотивированную  апелляционную жалобу КУГИ соотносимым с проектом судебного акта и использовал ей при изготовлении постановления. 

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая решение в части удовлетворения встречного иска, общество указало не неправильное толкование судом п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006г. № 6, считая, что на период ремонта арендная плата не начисляется и не выплачивается, а денежные затраты Общества на ремонт после его завершения должны быть зачтены КУГИ в счёт денежных обязательств по арендной плате, возникших после завершения ремонта. По мнению Общества, обязательство по внесению арендной платы у арендатора возникает с момента окончания ремонтных работ; односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды до завершения Обществом ремонта  лишил КУГИ права требовать внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства Общество дополнительно представило возражения по размеру подлежащей внесению арендной платы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, взыскиваемая задолженность по арендной плате за весь период (с 11.05.2004г. по 15.10.2010г.) складывается из арендных платежей, начисленных за период с 01.10.206г. по 30.06.2010г., когда Обществу предоставлена отсрочка их уплаты, а также в период с 01.07.2010г. по 15.10.2010г. (дата расторжения договора), на который отсрочка не распространялась. Размер арендной платы в период просрочки возврата помещений арендодателю является таким  же, как и в период с 01.07.2010г. по 15.10.2010г., и установлен уведомлением арендодателя № 4266/4787 от 24.12.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором.

В п. 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Данное условие соответствует п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом стоимость аренды государственных (муниципальных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд отклонил доводы Общества со ссылкой на нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, как основание для неприменения условий договора.

Расчёт задолженности по арендной плате полностью соответствует условиям договора аренды в редакции дополнительных соглашений № 6 от 01.10.2006г. и № 8 от 16.04.2009г.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционным судом учтена воля сторон, которая следует из переписки, в том числе писем Общества № 2/2/9 от 22.12.2008г., № 43/9 от 19.03.2009г. о согласовании отсрочки перечисления арендной платы на период выполнения работ. Условия договора не предусматривают освобождение от внесения арендной платы в какой – либо период; при установлении размера арендной платы учитывалось состояние объекта и особенности его использования, что подробно отражено в письменных объяснениях Комитета, исследованных судом и приобщенных к материалам дела.

Расчёт договорной неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой Обществом части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-55145/2012 в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» 63 404 815,79 руб. и 17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» без удовлетворения.

Судебные расходы по иску оставить на ООО «Славстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова