Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-55145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-55145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Портнягина Е.А. (доверенность от 10.07.2014г.), Трофимов М.Н. (доверенность от 24.07.2014г.), Ботов В.П. (доверенность от 24.07.2014г.)

от ответчика (должника): 1 – Беляев Ю.Ф. (доверенность от 19.05.2015г.), Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015г.), 2 – Завьялов Е.А. (доверенность от 16.02.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29755/2014, 13АП-29756/2014)  ООО "Славстрой" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-55145/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Славстрой"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее –                      ООО «Славстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о взыскании 79 092 539,12 руб. неосновательного обогащения и 7 471 533,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет), процессуальный статус которого в ходе рассмотрения дела была изменен на соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило требования и просило взыскать  солидарно с КУГИ и Комитета 79 092 539,12 руб. неосновательного обогащения и 10 423 605,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу КУГИ обратился к Обществу со встречными исковым требованием о взыскании 40 359 540,80 руб. задолженности по арендной плате и  10 587 503,85 руб. пеней и процентов за просрочку указанного платежа.

Определением суда от 31.01.2013 встречное исковое требование принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило взыскать с КУГИ            60 588 643,01 руб. неосновательного обогащения и 5 677 052,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 63 404 815,79 руб. стоимости неотложного капитального ремонта памятника истории и культуры и произведенного по договору аренды № 05-Ф-004787 и  17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2014г. с КУГИ в пользу Общества взыскано 63 404 815,79 руб. и 17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 руб. расходов по экспертизе; с Общества в пользу КУГИ взыскано 40 359 540,8 руб. задолженности по арендной плате, 3 708 571,8 руб.  пеней и 6 846 608,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета удовлетворенных требований сторон с КУГИ в пользу Общества взыскано 29 614 882 руб.

            Не согласившись с решением в соответствующих частях, Общество и КУГИ обратились с апелляционными жалобами. По мнению Общества, требования КУГИ в части взыскания долга по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению ввиду наличия со стороны Общества предложений о зачёте задолженности по арендной плате расходами последнего на капитальный ремонт. Кроме того,  указанный податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006г. № 6.   

КУГИ оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, представитель Комитета поддержала  жалобу КУГИ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу КУГИ обоснованной, отклонив доводы жалобы Общества.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды №05-В-004787 от 18.03.2003 части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 18, литера А (далее - Объект), сроком на 49 лет (далее - Договор). Объект передан Обществу по актам от 18.03.2003, 11.05.2004.

В соответствии с п. 6.6 Договора (в редакции с изменениями и дополнениями) Общество обязалось выполнить в срок до 30.06.2010 капитальный ремонт помещений по плану-графику, согласованному с КУГИ.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости неотложного капитального ремонта Общество представило договоры на выполнение работ и оказание услуг с актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями.

Работы по указанным договорам выполнялись и оплачивались Обществом в период с 25.02.2005 по 29.05.2009. Уведомлением от 15.07.2010 № 3638-05 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой прекращения договора являлась 15.10.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Между тем, пунктом 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт здания за свой счет, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта. Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт здания с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Санкт-Петербурга и (или) Санкт-Петербурга.

В силу пункта 7.1 Договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Ввиду наличия согласия собственника имущества на проведение капитального ремонта, у Общества имелись основания для предъявления требования о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта в установленном Договором и нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора Санкт -Петербурга от 06.10.1997 № 1036-р, затраты на капитальный ремонт Объекта могут быть полностью или частично возмещены Арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы за объект.

Возмещению подлежат затраты на капитальный ремонт, включающий в себя восстановление, замену (кроме полной замены) или укрепление фундаментов несущих стен и каркасов, а также других несущих конструктивных элементов Объекта, восстановление или замена инженерных сетей (канализация, водопровод, отопление, электроснабжение); затраты на иные, произведенные Арендатором, неотделимые улучшения - реставрацию архитектурно-художественных элементов, элементов благоустройства и предметов декоративно-прикладного искусства, неразрывно связанных с интерьером помещений (для Объектов в зданиях-памятниках); затраты на проектно-сметную документацию на вышеуказанные работы.

Комиссией может быть принято решение о возмещении затрат на замену либо ремонт крыши, чернового пола, ремонт фасада, ремонт и замену столярных изделий и полов, в случае, если их выполнение не связано со специфическими потребностями Арендатора. Затраты на отделочные работы, а также иные работы, связанные со специфическими потребностями арендатора (перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло - энерго водоснабжением, технологическое оборудование, ремонт и замена столярных изделий и полов и т. п.) в зачет не включается.

В силу пункта 2.5 названного Положения для подтверждения произведенных затрат арендатор не позднее 10 дней с даты окончания работ (этапа работ) согласно плану-графику представляет в Комитет акт приемки объекта, либо акт выполненных работ (по этапам работ); справку КГИОП о выполнении задания на производство работ по Объектам в зданиях-памятниках; платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы с отметкой банка.

Аналогичный порядок принятия решений о согласовании производства ремонтных работ, о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонта установлен Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем, являющимся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Положение о порядке возмещения затрат).

Согласно пункту 4 Приложения 2 к указанному выше Закону Санкт-Петербурга № 387-58 объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499 «О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» утверждено Положение о согласовании капитального ремонта.

Согласно разделу 3 Положения о согласовании капительного ремонта решение о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ принимается Комиссией не позднее 30 дней с даты окончания ремонтных работ, определяемой в соответствии с планом-графиком, на основании документов, представляемых арендатором в КУГИ, в том числе заявления о возмещении затрат на производство ремонтных работ, акта сдачи-приемки ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, возмещение затрат арендатора на производство ремонта арендованного помещения производится при условии предоставления арендатором перечня документов, указанных в названных нормативных правовых актах Санкт-Петербурга в период действия Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел  за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания обстоятельств произведенных улучшений арендуемого имущества входит размер собственных расходных средств и права требования по возмещению расходов арендатора при наличии согласия арендодателя, а также то, что улучшения были произведены в период действия договора аренды.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена возможность возмещения арендатору в счет арендной   платы   до   окончания   срока   договора   стоимости   таких   улучшений   полностью или частично при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. В то же время названным пунктом договора установлено, что по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Однако Общество в нарушение п. 7.1 Договора в период проведения ремонтных работ не обращалось в КУГИ по вопросу предварительного согласования стоимости данных работ.

Поскольку Договором не предусмотрено возмещение стоимости улучшений, в том числе капитального ремонта, по окончании срока действия договора, требование Общества о взыскании стоимости неотложного капитального ремонта удовлетворению не подлежало судом первой инстанции.

По указанным основаниям решение в части удовлетворения исковых требований Общества подлежит отмене.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, работы по данным договорам были проведены в период с 25.02.2005 по 29.05.2009 и, с учетом приведенных норм, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, с 29.05.2009 Общество могло заявить о возмещеним затрат в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем Общество в суд обратилось в сентябре 2012, т.е. с пропуском установленного