Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-10556/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-10556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО «Невская Управляющая Компания»: Егоров А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11626/2015) ООО «Лаура-авто» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-10556/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Лаура-Авто»

о признании Общества несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Лаура-Авто» (ОГРН: 1027809181784, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2, литер А) (далее – должник, Общество) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2015 заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ; не представлен список дебиторов и кредиторов заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, а также доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам, а также в уполномоченные органы с учетом требований статьи 37 Закона о банкротстве.

Кроме того заявителем были представлены не все документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере (сведения из всех банков по которым приложены кредитные договора о размере задолженности по кредитным договорам на день подачи заявления), а также документы, подтверждающие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов (баланс, справка из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения банков об остатке денежных средств на счетах, сведения об отсутствии недвижимого имущества и автотранспортных средств).

Также судом первой инстанции было предложено указать за счет чего будет финансироваться процедура банкротства, в случае недостаточности имущества (гарантийное письмо); представить сведения о наличии работ, связанных государственной тайной.

16.03.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Лаура-Авто» о продлении срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и представлены часть запрошенных документов.

Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника о продлении срока для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

13.04.2015 в арбитражный суд поступили дополнительные документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции, посчитав недостаточными представленные должником документы, возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции указал, что должником не в полном объеме представлены доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов, а также должником не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного уведомления всех кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять к производству заявление должника о признании его банкротом, ссылаясь на то, что в определении от 27.02.2015 об оставлении заявления о банкротстве без движения судом первой инстанции не были указаны требования, неисполнение которых явилось основанием для его возвращения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 37 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении порядка подачи заявления должником, которые подлежат применению только в отношении кредитных организаций.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Невская Управляющая Компания», который обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, подлежащим рассмотрению следующим после заявления должника, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, следует отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, прежде чем обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник должен выполнить два требования: направить заявление должника определенным законом лицам и довести до них информацию о своем намерении обратиться с таким заявлением в суд.

Данные требования носят императивный характер и не могут быть произвольно изменены должником.

Судом первой инстанции было установлено, что подателем жалобы, несмотря на указание в определении об оставлении без движения от 27.02.2015, доказательства направления копии заявления кредиторам представлены не в полном объеме, а именно: вместо направления копии заявления 28 кредиторам, должником заявление было направлено только 13 кредиторам согласно прилагаемого заявителем списка, доказательства направления остальным кредиторам не представлены.

Следовательно, подателем жалобы обязанность, установленная абзацем 1 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, вопреки доводу жалобы, была исполнена не в полном объеме.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного уведомления всех кредиторов с учетом требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ установлено, что положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года данные положения применяются в виде предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 указанного Федерального закона до 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника будет установлено, что оно подано с нарушение требований, предусмотренных статьей 37 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения.

В случае непредставления таких доказательств заявление должника подлежит возвращению.

Поскольку ООО «Лаура-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 17.02.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, то положения пункта 3 статьи 4 данного Закона подлежат применению.

При этом, в силу императивности данной нормы, ее исполнение является обязательной для заявителя вне зависимости от указания об этом судом первой инстанции в определении об оставлении без движения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем также не в полной мене исполнены требования суда об извещении кредиторов об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 статьи 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лаура-Авто», следовательно, заявление было правомерно возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-10556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лаура-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен