Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-75270/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-75270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Молодык Д.С. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10313/2015)  ООО "Прайм Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-75270/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Прайм Инвест"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – Общество, Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2012 № 17/ЗД-06463 за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 4 586 172 руб. 22 коп., а также пеней за просрочку указанного платежа в размере 808 804 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания пеней. Податель жалобы полагает составленный Комитетом расчет неустойки не соответствующим положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истцом неправомерно учтены нерабочие дни при определении начала периодов просрочки. Ответчиком представлен контррасчет долга по пеням.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет сообщил о смене наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 16.07.2012 № 17/ЗД-06463 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 18 215 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 10, лит. АЕ.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена сторонами в пункте 5.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности Общества по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 4 586 172 руб. 22 коп.

На сумму задолженности Комитет начислил пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора аренды, размер которых согласно расчету Истца составил 808 804 руб. 23 коп. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 (л.д. 18-21, 39).

Между тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о некорректности указанного расчета по причине включения в периоды просрочки исполнения обязательства  выходных или праздничных дней, выпадавших на начало отдельных периодов просрочки, что не соответствует положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Так, Истец неправомерно включил в периоды просрочки 11, 12 мая 2014 года и 11 августа 2014 года.

Согласно положениям указанной правовой нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив приведенный в апелляционной жалобе контррасчет  пеней, апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 805 855 руб. 98 коп. пеней за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 10 лит. АЮ, ОГРН:  1117847457045) в пользу Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561) 4 586 172 руб. 22 коп. задолженности, а также  805 855 руб. 98 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 10 лит. АЮ,                     ОГРН:  1117847457045) в доход федерального бюджета 49 960 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН:  1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. 10 лит. АЮ, ОГРН:  1117847457045) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева