Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-461/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Благовой А.Г. по доверенности от 20.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2015) ООО «Продукт питания Комбинат»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015  по делу № А21-461/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО «Сотрэкс-Логистик»

к ООО «Продукты питания Комбинат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотрэкс-Логистик» (далее – истец, ООО «Сотрэкс-Логистик», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – ответчик, ООО «ППК», клиент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2473740 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ППК» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора истцом в адрес ответчика не представлялись все необходимые для оплаты документы.

Имеющиеся в материалах дела копии реестров на передачу документов не свидетельствуют об их надлежащей передаче ответчику, поскольку от имени ООО «ППК» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

09.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2011 между ООО «Сотрэкс-Логистик» (экспедитор) и ООО «ППК» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 2292/Т (далее – договор № 2292/Т), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика по заявкам ООО «Продукты питания Комбинат». Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора для осуществления расчетов экспедитор предоставляет клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, на основании которой выставляется счет на оплату.

Согласно пункту 4.2. данного договора клиент оплачивает перевозку, организованную экспедитором, исходя из объема фактически выполненных работ в течение двадцати календарных дней после получения от экспедитора документов, перечисленных в пункте 4.1., и счета на оплату.

В пункте 4.6. названного договора определено, что не позднее 5 числа каждого месяца экспедитор обязуется предоставлять акты выполненных работ (услуг) и счет-фактуру по каждой такой перевозке не позднее трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что исполнитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, организовав перевозки грузов в период с апреля 2014 по январь 2015, в подтверждение чего в дело представлены заявки ответчика на перевозки грузов, международные товарно-транспортные накладные, двусторонние акты выполненных работ и выставленные заказчику на оплату счета.

Услуги истца ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензия истца от 15.01.2015 № 39 оставлена ООО «ППК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сотрэкс-Логистик» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами подписанными ответчиком без замечаний, международными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры передачи документов ответчику, подтверждающие передачу счетов-фактур и счетов заказчику.

Доказательств полной и своевременной оплаты услуг истца, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимых документов несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела документами.

Утверждение ответчика о том, что лицо подписавшее реестры передачи документов неуполномочено на их получение отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Так, из реестров передачи документов следует, что кроме международных товарно-транспортных накладных (CMR), счетов-фактур и счетов на оплату, в перечне документов, передаваемых по реестрам ответчику по каждой перевозке, содержится акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о получении ответчиком также и остальных документов, указанных в реестре.

На основании названных документов ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг.

Получив от истца претензию, ответчик не выразил своих возражений против заявленных экспедитором требований, в том числе, в связи с неполучением от истца каких-либо документов, необходимых для оплаты.

Договор № 2292/Т не содержит определенного перечня лиц, уполномоченных ответчиком на получение документации от истца по оказываемым услугам.

Лица, подписавшие оспариваемы ответчиком реестры, подписывали подобные реестры и ранее по перевозкам, выполненным экспедитором в период с ноября 2013 по март 2014.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.04.2015 по делу № А21-461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова