Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-35138/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-35138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Власенко Л.Л. – доверенность т 01.08.2014

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13967/2015)  ООО «Стелла»  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015  по делу № А56-35138/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла",

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН 1037800062002, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.86; далее – ООО «Стелла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (ОГРН 5067847477320, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.80; далее – ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка», ответчик) о взыскании 970 000 руб. задолженности и 97 000 руб. пени.

Решением суда от 16.09.2014 иск удовлетворен.

13.03.2015 ООО «Стелла» общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» 70 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2015 суд взыскал с ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» в пользу ООО «Стелла» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стелла» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом ответчик не доказал их чрезмерность.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Стелла»  в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска о взыскании с ООО «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» 970 000 руб. задолженности и 97 000 руб. пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах № 82 и № 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизил до 35 000 руб. сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения  от 15.05.2014 №15/05/14-1, акт от 17.11.2014 №001 на сумму 70 000 руб., платежные поручения от 16.05.2014 №314, от 25.11.2014 №832  на общую сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Савкиным А.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты заводом в сумме 70 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Однако, суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 70 000 руб., исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб. с учетом разумности заявленных ко взысканию судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 35 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 35 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению неблагоприятных последствий для истца, в том числе значительных временных и финансовых затрат, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-35138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стелла» (ОГРН 1037800062002) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 292 от 13.05.2015 госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева