Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А42-9909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операционного дня перечислялись на счета проблемных предприятий с назначением платежа « за строительные материалы».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам позволяет сделать вывод о том, что платежи носили транзитный характер.

Сведения о среднесписочной численности  ООО «Профтехстрой» в налоговый орган не представлялись. Перечисление НДФЛ также отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  штатной численности контрагента, необходимой для проведения работ по договору с Обществом.

Перечисления  за услуги субподряда, а также  по гражданско-правовым договорам  в счет оплаты  выполненных работ у ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» отсутствуют.

Уплата  налогов, сборов и иных обязательных платежей  с расчетного счета контрагента не производилась.

Согласно информационных ресурсов ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями.

ООО «Профтехстрой»  не имеет активов (в том числе основных средств), производственных мощностей, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых  для осуществления реальной  деятельности, в том числе  для выполнения ремонтно-отделочных работ  на объекте Общества.

Расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, плата за телефон, приобретение канцелярских принадлежностей, аренда техники, персонала) ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» не производились.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» не могло выполнить работы по договорам с Обществом.

Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ»  недостоверны.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ до территориальных налоговых органов доведена следующая правовая позиция.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указания не были исполнены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение ремонтных услуг не опровергнут, факт осуществления ремонта офисного здания  подтвержден, однако реальный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался.

Налоговым органом не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ», противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и рекомендаций, изложенных в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.

При проведении проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены сметы по спорным работам.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия содержащихся в них расценок рыночным ценам.

Из представленных доказательств следует, что расходы, учтенные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль,  не имеют отклонений  от рыночных цен. Доказательства, опровергающие данные факт инспекцией в материалы дела не представлены.

Возражая против суммы заявленных расходов, Инспекция сослалась только на то, что работы выполнены не ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ». Вместе с тем, указанный вывод не является основанием для исключения из состава расходов фактически произведенных затрат Общества на проведения ремонтных работ. Более того, в ходе проверки инспекцией подтвержден факт приобретения Обществом материалов для проведения ремонтных работ, а также использования данных  материалов в ходе проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на прибыль произведено неправомерно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества и  признано недействительным решение  инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налоговый орган  не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по делу N А42-9909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева