Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А42-9909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А42-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Крутикова Н.П. – доверенность от 07.04.2015

от ответчика: Масленко М.С. – доверенность от 23.12.2014,  Болгова М.Н. – доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13060/2015)   ИФНС России по г.Мурманску на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2015  по делу № А42-9909/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Авега",

к ИФНС России по г. Мурманску,

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авега» (ОГРН 1025100856428, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) № 02.2/100018 от 04.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 249 362 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и  отказать Обществу  в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель  инспекции доводы  по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен  акт от 26.05.2014 № 02.2/129. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам  рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 02.2/100018 от 04.08.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 243 рубля.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 249 362 рубля, пени по НДФЛ в сумме 31 рубль.

Апелляционная жалоба  налогоплательщика решением Управления ФНС России по Мурманской области  от 05.11.2014 № 371 оставлена без удовлетворения.

Считая  решение инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы  хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества,  указал на то обстоятельство, что расходы на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей  соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли за 2011 год.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 249 362 рубля  явился вывод инспекции  о неправомерном учете в составе расходов  затрат на ремонт офисного помещения в сумме 1 246 808,80 рублей по операциям с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49.

В целях осуществления ремонта офисных помещений Обществом заключен  договор подряда с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» (Подрядчик) от 07.06.2011 № 3-11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  наружных и внутренних  ремонтно-отделочных работ в здании Заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 49, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы производятся на основании утвержденной сметы и планом-графиком ремонтно-отделочных работ.

Согласно представленной документации подрядчик принял на себя обязательства  по производству фасадных работ, ремонту крыльца, слесарных ям, подвала, забора, козырька.

В соответствии с условиями договора  подрядчиком производятся работы с использованием материалов заказчика.

По условиям договора  подрядчик  обязался обеспечить объект строительными лесами, стоимость аренды которых учтена в стоимости работ по договору.

Сроки производства работ согласованы сторонами в плате-графике, являющемся неотъемлемым приложением к договору подряда.

Ремонтные работы в соответствии с договором  выполнены в полном объеме и сданы  налогоплательщику.

В подтверждение  выполненных работ  Обществом  представлены счета-фактуры (Без НДС), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты  о приемке выполненных работ (КС-2). Стоимость работ по договору составила 1 246 808,80 рублей (без НДС).

Оплата  подрядных работ  Обществом произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ».

Затраты на ремонт офисного  здания  в сумме 1 246 808,80 рублей Общество отнесло в состав  расходов  2011 года.

Признавая неправомерным отнесение спорных затрат в состав расходов, инспекция указала на  недоказанность  налогоплательщиком факт производства работ контрагентом ООО «Профтехстрой», ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе налоговой проверки руководитель и учредитель  ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» Сенин М.Н. показал, что к финансово-хозяйственной деятельности данного Общества отношения не имеет, за небольшое вознаграждение расписывался в документах на регистрацию, договор подряда, справки по форме КС-3, акты по форме Кс-2 не подписывал. Согласно заключению эксперта подписи в представленных документах ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» выполнены вероятно не Сениным М.Н. , а другим лицом (лицами).

Из протоколов допроса свидетелей  следует, что никто не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ».

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Утвержденные сторонами сметы работ не содержат  показателей, определяющих виды работ и затраты, в том числе: зарплата, эксплуатация машин, в том числе зарплата машинистов, накладные расходы от ФОТ, затраты труда, не указаны шифры расценок и коды ресурса по каждому виду работ.

Представленные  в подтверждение  выполнения работ ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3 подписаны неустановленными лицами.

К проверке не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» в том числе  журнал по форме КС-6 «Общий журнал работ», по форме КС-6а «Журнал учета выполненных работ», отчеты  по форме М-29 о расходовании  полученных от заказчика материалов.

Таким образом, предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные и неполные сведения.

В соответствии с положениями Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

ООО «Профтехстрой»  зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 11.10.2010. Операции  по расчетному  счету ООО «Профтехстрой»  в АКБ «Александровский» приостановлены. Перечисления денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось.

Денежные средства, поступившие от Общества за  ремонтные работы в течение одного