Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-2396/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12648/2015) ООО "ПТЗ-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2015 об обеспечении иска по делу № А26-2396/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Мокеевой Надежды Сергеевны

к ООО "ПТЗ-Недвижимость", ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокеева Надежда Сергеевна (далее – Истец, ИП Мокеева Н.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЗ-Недвижимость" (далее - ООО «ПТЗ-Недвижимость») и открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее – ОАО «ФЛК») о признании договора аренды № 5/04/2012 от 01.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ПТЗ-Недвижимость" незамедлительно освободить нежилое помещение блока корпусных цехов общей площадью 19 698,3 кв.м. кадастровый номер 10:01:0180102:80, расположенное в г. Петрозаводске, ул. Онежской флотилии, на территории завода «Авангард», и передать его Истцу.

Одновременно с иском Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «ПТЗ-Недвижимость» (ОГРН: 1111001001429, ИНН:1001243544) заключать сделки или осуществлять действия, направленные на отчуждение или обременение прав на нежилые помещения блока корпусных цехов общей площадью 19 698,3 кв.м. (либо его отдельные части), расположенные в г. Петрозаводске, ул. Онежской флотилии, на территории завода «Авангард», кадастровый номер: 10:01:0180102:80;

- передачи нежилых помещений блока корпусных цехов общей площадью                    19 698,3 кв.м., расположенных в г. Петрозаводске, ул. ул. Онежской флотилии, на территории завода «Авангард», кадастровый номер: 10:01:0180102:80, на хранение ООО ЧОО «Авангард» (ОГРН:1101001005841, ИНН: 1001234677) до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определением арбитражного суда от 06.04.2014 приняты испрашиваемые Предпринимателем обеспечительные меры.

Не согласившись с названным определением, ООО «ПТЗ-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявителем на доказано, что непринятие испрашиваемых мер может сделать затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу. Поскольку право собственности Предпринимателя на недвижимое имущество не оспаривается, податель жалобы полагает, что принятие обеспечительной меры в виде судебного секвестра существенным образом нарушает права ответчиков, является вмешательством в их хозяйственную деятельность, что лишает их возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Ходатайство Истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ненадлежащая эксплуатация принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения влечет его разрушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые Истцом временные обеспечительные меры в отношении нежилого помещения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

При этом суд учел ненадлежащее состояние принадлежащего Предпринимателю помещения, а также отсутствие хозяйственной деятельности в нежилом помещении. Обратного ответчиками не доказано.

Нежилое помещение передано на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «Авангард», поскольку данная охранная организация осуществляет свою деятельность на всей территории бывшего завода «Авангард», на которой находится спорный объект недвижимого имущества, то есть имеет реальную возможность исполнения поручения суда, а также с учетом специфики своей деятельности имеет реальные полномочия, необходимые для наиболее полного обеспечения сохранности объекта. Расходы по хранению возложены на Предпринимателя.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В свою очередь, ООО «ПТЗ-Недвижимость», обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опровергло приведенных Истцом доводов об отсутствии у него необходимых денежных средств для возмещения Истцу возможных убытков, не представило доказательства того, что нежилое помещение используется ответчиками  при осуществлении хозяйственной деятельности, не подтвердило допустимыми доказательствами нарушения его прав принятием обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав действиями ООО ЧОО «Авангард» не относятся к предмету настоящего спора, на законность принятых обеспечительных мер не влияют.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева