Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-58830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-58830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Новиков В.Г., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика: Брусокене Т.В.. протокол от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15293/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 о приостановлении производства по делу № А56-58830/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Гелиос Отель"

о признании дополнительного соглашения к договорам аренды недействительными сделками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее –                          ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее – ООО «Гелиос Отель») о признании дополнительных соглашений от 02.09.2013 к договорам аренды от 11.01.2013 №17/ГО и №18/ГО недействительными сделками.

Исковое заявление подписано представителем Р.А. Краузовым по доверенности от 02.06.2014, выданной от имени ООО «Гелиос» генеральным директором управляющей организации – «Кронвелл Отель Менеджмент» Котельниковым Д.В.

Впоследствии  в суд первой инстанции поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО «Гелиос» Лазаренко О.В. об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления в связи с оспариванием в рамках дела А56-12950/2014 решения Совета директоров ООО «Гелиос» от 10.01.2013, на котором основаны полномочия Котельникова Д.В.

Определением от 20.05.2105 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-12950/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ООО «Гелиос» Р.А. Краузов по доверенности от 02.06.2014, выданной от имени ООО «Гелиос» генеральным директором управляющей организации – «Кронвелл Отель Менеджмент» Котельниковым Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие корпоративного спора не препятствует разрешению настоящего спора по существу. Также податель жалобы указывает, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет недействительности сделок и совершения процессуальных действий, совершенных этим лицом до момента признания решения недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ООО «Гелиос» по доверенности, выданной генеральным директором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гелиос Отель» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело А56-12950/2014 по иску участников ООО «Гелиос» Трапезниковой Анны Владимировны и Брусокене Тамары Владимировны к ООО «Гелиос» о признании недействительным решения Совета директоров от 10.01.2013, на котором рассматривался вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании в лице ООО «Кронвелл Отель Менеджмент».

Принимая во внимание, что результат рассмотрения дела А56-12950/2014 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора, учитывая то, что требования по названным делам непосредственно связаны между собой, апелляционный суд, с учетом положений, установленных частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии спора относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе вопрос о выдаче доверенностей представителю) в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц суд первой инстанции правомерно приостановил производство на настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд применил нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу №  А56-58830/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина