Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А21-9575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А21-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурская М.Л.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2015)  ООО "Балтийский лес" на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-9575/2014 (судья Е. В. Ковалева) , принятое по иску ООО "Лесобалт"

к          ООО "Балтийский лес"

о          взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесобалт» (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959; далее  – ООО «Лесобалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лес» (ОГРН 1103926000188,  ИНН 3916501723; далее – ООО «Балтийский лес», ответчик) о взыскании 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2013 № 14/10/2013-ЛБ-БЛ и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 № 44.

Указанные требования истца определением суда от 11.11.2014  выделены из материалов дела №А21-7450/2014.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лес» просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 № 44, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют указанные в качестве приложения к иску документы, за исключением копии договора поставки от 14.10.2013 № 14/10/2013-ЛБ-БЛ и приложений к нему на 10 листах (пункт 3), копии товарной накладной от 27.01.2014 №44 на 1 листе (пункт 52).

В связи с чем, апелляционная инстанция определениями от 01.04.2015, от 29.04.2015 предложила истцу представить комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 №385.

Определения суда от 01.04.2015, от 29.04.2015 истцом не исполнены.

Определением от 03.06.2015 апелляционная инстанция повторно обязала истца представить комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 №385, а также запросила из Арбитражного суда Калининградской области копии документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 №385 по делу №А21-7450/2014, и назначила вопрос о наложении на ООО «Лесобалт» судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

23.06.2015 из Арбитражного суда Калининградской области поступили копии документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 №385 по делу №А21-7450/2014.

07.07.2015 истцом представлен комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 №385, а также ходатайство с просьбой не налагать штраф.

Ходатайство суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют оснований для наложения на ООО «Лесобалт» судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Балтийский лес» (поставщик) и ООО «Лесобалт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2013 №14/10/2013-ЛБ-Б.П (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику его цену (стоимость).

Оплата товара осуществляется посредством безналичного расчета в течение 7 дней с момента приемки товара покупателем на складе покупателя.

21.02.2014 ООО «Балтийский лес» заключило два договора о переводе долга и приняло на себя обязательства по договору поставки от 26.03.2012 №2012- 16-ЛБ-Кд  от ООО «КВВ-Экспорт» перед ООО «Лесобалт», включая основную сумму долга в сумме 4 030 320 руб. 08 коп., а также обязательства по договору поставки от 26.03.2013 №26/03/2013-ЛБ-ГЛ от ООО «Гранд-Лес» перед ООО «Лесобалт», включая основную сумму долга в сумме 2 380 610 руб. (далее - договоры о переводе долга).

ООО «Балтийский лес» обязуется выплатить принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лесобалт» в срок до 31.10.2014 (пункт 1.1 договоров о переводе долга).

01.04.2014 между ООО «Лесобалт» и ООО «Балтийский лес» подписано  соглашение по срокам поставки пиломатериалов в рамках заключенного договора поставки и договоров о перевода долга.

ООО «Лесобалт» перечислило ООО «Балтийский лес» денежные средства в общей сумме 8 305 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Балтийский лес» поставило ООО «Лесобалт» товар на общую сумму 8 305 566 руб.

Кроме того, ООО «Лесобалт» по товарной накладной №44 от 27.01.2014 поставило ООО «Балтийский лес» щепу хвойную на сумму 48 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО «Лесобалт» направило в адрес ООО «Балтийский лес»  уведомление от 11.07.2014 №306  о расторжении договоров о переводе долга в соответствии с пунктами  5.1 договоров с 28.07.2014 и просило не позднее 04.08.2014 вернуть стоимость оплаченного, но не отгруженного товара в сумме 7 513 372 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 6 558 804 руб. 08 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, явилось основанием для обращения ООО «Лесобалт» в суд с иском в рамках дела № А21-7450/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014  из материалов  дела №А21-7450/2014 выделены требования о взыскании с ООО «Балтийский лес» 1 674 120 руб.  задолженности по договору поставки от 14.10.2013 № 14/10/2013-ЛБ-БЛ  и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной № 44 от 27.01.2014, рассматриваемые в рамках дела №А21-9575/2014.

Суд, признав заявленные ООО «Лесобалт» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Лесобалт» ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ООО «Балтийский лес» не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предоплаты по договору поставки от 14.10.2013 № 14/10/2013-ЛБ-БЛ  в сумме 1 674 120 руб. ООО «Балтийский лес» в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по товарным накладным от 25.04.2014 № 148  на сумму 984 629 руб. и от 26.05.2014 № 160 на сумму 589 617 руб. им в адрес истца  поставлен товар во исполнение договора поставки от 14.10.2013№ 14/10/2013-ЛБ-БЛ.

Вышеуказанные товарные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 14.10.2013№ 14/10/2013-ЛБ-БЛ, поскольку в качестве основания в них указаны договоры о переводе долга.  Исправления в товарные накладные в порядке, установленном законодательством, сторонами сделки не вносились.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных обществом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку ООО «Балтийский лес» не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило ООО «Лесобалт» денежные средства в сумме 1 674 120 руб., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2014 по делу №  А21-9575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова