Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-15498/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-15498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1.представителя Княжищева Н.В., доверенность от 26.11.2014

  2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13238/2015) ООО "Техно-Эко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-15498/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техно-Эко"

к ООО "Ди-Ай-Си Раша"

3-е лицо: ООО "АльфаТрейд"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Эко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ди-Ай-Си Раша» 7 417 151 руб. 83 коп. предоплаты по договору поставки от 03.10.2011 № 6-К-102011( с учетом уточнения исковых требований), право требования по которому перешло к истцу по договору уступки права требования, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд».

Ответчик обратился к истцу с встречным исковым заявлением о признании договора поставки № 6К-102011 от 03.10.2011 вместе со спецификацией № 1 к нему незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб., а также 18 564 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителей для участия в заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Драка Индастриал Кэйбл Раша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Эко» 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а заявленные требования о возмещении судебных расходов – полному удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая заявление, суд установил, что материалами дела подтверждено понесение истцом судебных расходов не в заявленной им к возмещению сумме 900 000 руб., а в сумме 450 000 руб., а поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано, возмещению подлежат расходы в размере ? от суммы 450 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.

Жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из представленных самим истцом в материалы дела доказательств следует, что в связи с тем, что услуги по техническому заданию № 1 от 15.02.2012 к договору оказания юридических услуг оказаны некачественно, истец отказался их оплачивать (т.2 л.д. 24) и произвел только оплату по техническому заданию № 2 от 05.10.2012 в размере 450 000 руб., (платежное поручение № 262 от 07.02.2014 л.д. 22 т.2).

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически истец понес расходы в сумме 450 000 руб.

При этом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещению подлежит только половина суммы 450 000 руб., поскольку суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Обоснованно отклонил суд и требование о возмещении расходов на проезд представителя и его проживание в гостинице, поскольку из представленных в материалы дела доказательств( л.д. 28-31) не следует, что оплату проезда и проживания представителя производил ответчик, а, кроме того, условия договора не предусматривают отдельную оплату (возмещение) истцом проезда и проживания представителя.

Ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.03.2015 (л.д. 30 т. 2) подтверждает, что проживание в отеле было оплачено представителем наличными. Доказательств того, что данные расходы были фактически понесены истцом, нет.

Суд воспользовался правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 225 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам истец был не удовлетворен предоставленными услугами по договору (т.2, л.д. 24).

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции.

Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-15498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян