Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-87321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-87321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Козлова О.В. (доверенность от 19.05.2015г.)

от ответчика (должника): Фомин К.А. (доверенность от 10.01.2015г.), Калинина Д.С. (доверенность от 10.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11845/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-87321/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Сэтвилл"

о взыскании 8 963 572 руб. убытков и 10 000 руб. штрафа,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтвилл" (далее – Общество) о взыскании 8 963 572 руб. убытков в размере неисполненного обязательства по договору от 12.03.2010 №19/ЗКС-01332, 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 6.2.21 договора от 12.03.2010 №19/ЗКС-01332.

Решением от 25.03.2015г. с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании  8 963 572 руб. убытков, Комитет обратился  с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №19/ЗКС-01332 от 12.03.2010 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, участок 1 (южнее дома 376, литера А по Приморскому шоссе), площадью 17895 кв.м (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству туристско-гостиничного комплекса.

Согласно пункту 6.2.21 Договора арендатор принял на себя обязательство за свой счет обеспечить выполнение следующих работ по инженерной подготовке и благоустройству территории (письмо КЭиИО от 05.02.2009 №46) на сумму не менее 8963572 руб. в ценах на дату проведения оценки – 31.07.2009, без учета НДС:

- водоснабжение – от городской системы водоснабжения с общим расходом 51,4 куб.м/сут по временной схеме в соответствии с ТУ филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Правобережный Водоканал» от 09.09.2008 №51/11-19-9261/08-0-1, в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 1529150 руб.,

- водоотведение в систему городской канализации с объемом сточных вод 35 куб. м/сут в соответствии с ТУ филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Правобережный Водоканал» от 09.09.2008 №51/11-19-9261/08-0-1, в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 1-76250 руб.,

- газоснабжение – от городской системы газоснабжения с расходом 38 куб м/час (ТУ ООО «Петербурггаз» от 15.09.2008 №02-04/10-2681), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 336490 руб.,

- теплоснабжение – от автономного теплоисточника общей тепловой мощностью 0,243 Гкал/час (письмо КЭиИО от 17.12.2008 №15-17755/08-0-1), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 833931 руб.,

- электроснабжение – от системы электроснабжения ОАО «Ленэнерго» мощностью 155,15 кВА (ТУ ОАО «Ленэнерго» от 29.01.2009 №ЛЭ/16-01/160), в ценах на дату проведения оценки без учета НДС в сумме 5187751 руб.

Как указывает истец, затраты арендатора на выполнение соответствующих работ по инженерной подготовке территории на сумму 8 963 572 руб. были учтены при определении рыночной стоимости прав на Участок, которая была снижена данную сумму затрат.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.21 Договора арендатором не исполнены, в связи с чем на стороне Санкт-Петербурга в лице Комитета возникли убытки в размере 8 963 572 руб. в связи с уменьшением стоимости права аренды Участка на сумму неисполненных Обществом, но учтенных при проведении оценки стоимости права аренды Участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд принял во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №282-43  «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», указав на отсутствие оснований, что платеж, взимаемый Санкт-Петербургом, за предоставление участка, был уменьшен в порядке, установленном Законом №282-43, на спорную сумму.

Данный вывод суд подателем жалобы документально и нормативно не опровергнут.

Как правильно указал суд в решении, сам по себе факт указания в экспертном заключении СПбГУП «ГУИОН» №31-2-0734/2009 на то, что при определении итоговой величины рыночной стоимости арендной платы были учтены затраты инвестора на технологическое подключение в размере 8963572 руб., не свидетельствует в безусловном порядке о том, что рыночная стоимость арендной платы была арифметически уменьшена именно на соответствующую сумму затрат.

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.21 договора, не влечет необходимость несения Санкт-Петербургом затрат на указанную сумму, на что обоснованно указано судом в решении, при том, что обязательств по передаче объектов инженерной инфраструктуры Санкт-Петербургу договором не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела технические условия по энергоснабжению объекта Обществом исполнены, стоимость затрат на их выполнение превысила сумму, предусмотренную договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 6.2.2.1 договора, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015г. по делу №  А56-87321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 С.И. Несмиян