Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-49757/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-49757/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): управляющий Серегина Ю.Е. лично

от ООО «Фаэтон-сеть номер 1»: Захаров В.П. по доверенности от 01.06.2015

от ООО «СБК Инвест»: Самсонов О.И. по доверенности от 24.12.2014

от ООО «СБК Актив»: Прохоров Е.В. по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9502/2015, 13АП-9501/2015)  конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны и ООО «СБК Актив»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-49757/2011/сд1 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009, заключенных между ООО «Агро-А» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», права по которым впоследствии были переданы ООО «ВИСМА» в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ООО «ВИСМА»,

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 заявление ООО «Агро-А» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением от 01.04.2013 внешним управляющим ООО «Агро-А» утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агро-А», внешним управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 17.01.2014 ООО «Агро-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, от 15.09.2006, от 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009, 10.11.2009, заключенных между ООО «Агро-А» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», права по которым впоследствии были переданы ООО «ВИСМА» в рамках договоров уступки прав (цессии), заключенных между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ООО «ВИСМА».

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаэтон-сеть номер 1».

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ВИСМА» на ООО «Фаэтон-сеть номер 1».

Ходатайство в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Определением  от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неверном применен п.2 ст.181 ГК РФ и ошибочно исчислен срок исковой давности. Управляющий указывал, что сделки от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009 заключены до вступления в силу закона №73-ФЗ. На дату заключения договоров действовала редакция статьи 103 закона о банкротстве. Таким образом, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением – 11.11.2014 три года со дня введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (18.11.2011) еще не истекли,  срок исковой давности по соответствующим требованиям не пропущен. Кроме того, управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывая на наличие признаков злоупотребления правом как со стороны поручителя (должника), так и кредитора при заключении всех оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ООО «СБК Актив» просит определение суда отменить, приняв новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку сделка, содержащая пороки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, независимо от факта оспаривания ее конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не может быть квалифицирована как оспоримая с применением соответствующего срока исковой давности продолжительностью один год. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности. 

ООО «Висма» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. и представитель ООО «СБК Актив»  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Позицию заявителей жалоб поддержал представитель ООО «СБК Инвест».

Представитель ООО «Фаэтон-сеть номер 1» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и ООО «Агро-А» заключены следующие договоры поручительства:

     - договор поручительства от 10.04.2009 в обеспечение обязательств ООО «Секрет здоровья» по договору беспроцентного займа №10-23 от 10.04.2009 на сумму 40 000 000 руб.;

     - договор поручительства от 17.07.2009 в обеспечение обязательств ООО «Север» по договору займа от 17.07.2009 на сумму 130 000 000 руб.;

     - договор поручительства от 10.11.2009 в обеспечение обязательств ОАО «Остроговицы» по договору процентного займа №10/110 от 10.11.2009 на сумму 6 000 000 руб.:

     - договор поручительства от 24.07.2008 в обеспечение обязательств ОАО «Остроговицы» по договору процентного займа №2407080 от 24.07.2008 на сумму 11 578 559,06 руб.;

     - договор поручительства от 27.10.2009 в обеспечение обязательств ООО «Пилигрим-II» по договору процентного займа №2710/09П от 27.10.2009 на сумму 7 000 000 руб.;

     - договор поручительства от 15.09.2006 в обеспечение обязательств ООО «Развитие территорий» по договору займа от 15.09.2006 в редакции дополнительных соглашений от 10.07.2007 на сумму 4 158 387,70 руб.;

     - договор поручительства от 29.05.2006 в обеспечение обязательств ОАО «Остроговицы» по договору беспроцентного займа №1/06Ф от 29.05.2006 на сумму 5 270 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры поручительства не имели экономической целесообразности заключения, их заключение привело к образованию задолженности должника в размере 165 925 193,51 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска на дату обращения  в суд срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделок).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб, представителей ООО «СБК Инвест» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО «Агро-А» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1», конкурсный управляющий ООО «Агро-А» ссылался на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующих сделок, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ, Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вышеуказанная правовая позиция как раз отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Между тем, выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В соответствии п.2 ст.200 ГК РФ (без учета изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Необходимо отметить, что момент начала исполнения договора поручительства не тождественен дате заключения договора поручительства, то есть дате выдаче соответствующего обязательства.

Исходя из правовой конструкции договора поручительства, установленной в ст. 361 ГК РФ, данный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон возникают в момент, когда стороны достигают соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме.

Соответственно, субъекты договора поручительства становятся