Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12364/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шунгит М"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2015 по делу № А26-987/2015 (судья Подкопаевой А.В.), принятое

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шунгит М",

о взыскании 536 045 рублей 36 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания" (далее – истец, ООО "МЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шунгит М" (далее – ответчик, податель жалобы, ООО "Шунгит М") о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 536 045 рублей 36 копеек, в числе которых 250 000 рублей 02 копейки – основная задолженность по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № ПР/13.6 от 28 февраля 2013 года, 286 045 рублей 34 копеек – пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате основного долга. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей (оплата услуг представителя), а также судебные издержки, связанные с проездом представителя ООО "МЛК" в арбитражный суд по месту рассмотрения дела, в размере 18 749 рублей 30 копеек.

Решением от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Шунгит М" (ОГРН: 1031000430603; 1031000430603, ИНН: 1013001684; 1013001684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская логистическая компания" (ОГРН: 1127746502014, ИНН: 7731429302) взыскана задолженность по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № ПР/13.6 от 28 февраля 2013 года в размере 250 000 рублей 02 копейки, пени в размере 286 045 рублей 34 копейки, всего - 536 045 рублей 36 копеек. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 рублей 04 копейки, судебные издержки в размере 44 852 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шунгит М" с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2015 по делу №А26-987/2015, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, указывая, что суд не уменьшил размер договорной  неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 февраля 2013 г. заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № ПР/13.6, в соответствии с условиями которого ООО "МЛК" обязалось оказать обществу услуги по организации перевозок, в том числе предоставить крытые вагоны, полувагоны, и (или) платформы, принадлежащие ООО "МЛК" на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза общества, осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а ООО "Шунгит М" обязалось  оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата оказанных ООО "МЛК" услуг производится обществом на условиях 100% предоплаты, в течение трех банковских дней со дня получения счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по согласованной заявке.

Ответчик наличие и размер основного долга по договору признал в суде первой инстанции, просил снизить размер пеней, начисленных в соответствии с п. 4.3.9 договора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, в связи с недоказанностью того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и не принимал мер к их уменьшению.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает  во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 286 045 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2015 по делу №  А26-987/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шунгит М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов