Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-2147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Модестова О.А. (по доверенности от 27.02.2015),

от ответчика: представитель Жуков А.А. (по доверенности от 22.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12299/2015) ЛОГП "Ленфарм"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-2147/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к ЛОГП "Ленфарм"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187556, Тихвин, Ленинградская область, 4 микрорайон д.42 , ОГРН: 1024701851965) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 57, ОГРН: 1037819004299) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества в размере 619 500 руб., а также пеней в размере 152 065 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения №ДС 26а-01/12 от 29.11.2012, в соответствии с которым начисление арендной платы за период с 12.09.2012 по 01.02.2013 приостановлено. Полагает, что данным соглашением стороны согласовали, что в указанный период Администрация не вправе начислять арендную плату в связи с отсутствием фактической возможности использовать помещение по назначению по причине проведения в нем ремонтных работ. Поскольку правовых оснований для начисления арендной платы за указанный период у Администрации не имелось, Общество полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать.  Кроме того, Общество не согласно с расчетом задолженности и пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.09.2012 № ОЗА-02/12 (далее – договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 206,5 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 66, пом. 1 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора срок аренды устанавливается с 01.09.2012 по 31.08.2017.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым плата за пользование помещением определяется в соответствии с отчетом об оценке и составляет за 1 кв.м. в размере 600 руб. без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных услуг. Арендная плата в месяц составляет 123 900 руб. и подлежит внесению в срок до 20-го числа текущего месяца на единый бюджетный счет Тихвинского муниципального района в УФК по Ленинградской области.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена сторонами в пункте 4.2. договора аренды в виде пеней в размере  из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что последний был лишен возможности эксплуатировать помещение до окончания ремонтных работ, то есть до 01.02.2013.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на условия  дополнительного соглашения от 29.11.2012, согласно которому в связи с проведением ремонтных работ приостанавливается начисление арендной платы по договору аренды от 12.09.2012 на срок до 01.02.2013. Соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте соглашения условий, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть правоотношения сторон применительно к условиям, согласованным сторонами в указанном дополнительном соглашении.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок начисления арендной платы, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла дополнительного соглашения следует, что начисление арендной платы приостанавливается в связи с проведением ремонтных работ на срок до 01.02.2013. Иного, в том числе освобождения арендатора от внесения платы за пользование арендованным имуществом на период до 01.02.2013 из содержания соглашения не усматривается.

Кроме того, освобождение арендатора от внесения арендной платы противоречит самому институту аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до 01.02.2013 начисления арендной платы не производилось, обязанность по внесению платы за соответствующий период с учетом положений пункта 3.2. договора аренды возникла у Общества 20.02.2013, за период с 01.09.2012 по 01.02.2013, что согласно расчету Истца составило                     619 500 руб. (123 900 руб. Х 5). Вопреки доводам жалобы к возмещению предъявлена плата за пять месяцев аренды, а не за шесть.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий дополнительного соглашения от 29.11.2012, а также пункта 3.2. договора аренды Истец на сумму задолженности начислил пени в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды, размер которых за период с 20.02.2013 по 30.11.2014 составил 152 065 руб. 56 коп. Контррасчет пеней Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева