Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-5432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Кайнов К.С. – доверенность от 22.12.2014

от ответчика: Орлов П.Г. – доверенность от 07.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13389/2015)  ЗАО «ТехноБалт»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015  по делу № А56-5432/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  открытого  акционерного  общества  "Управление механизации -3"

к  закрытому  акционерному  обществу "ТехноБалт",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-3» (ОГРН 1027804871676, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.48; далее - ОАО «Управление механизации-3», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с закрытого акционерного общества «ТехноБалт» (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; далее – ЗАО «ТехноБалт», ответчик) 1 956 642 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве; истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство  об  изменении наименования истца (организационно-правовой формы) Открытое акционерное общество «Управление механизации-3» на Акционерное общество «Управление механизации-3».

Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Управление механизации-3» в суд с настоящим иском явилось наличие у ЗАО «ТехноБалт» обязанности по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по договору от 13.08.2013 №100/13 в сумме 1 956 642 руб. 04 коп.

Суд, признав заявленные ОАО «Управление механизации-3» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

По существу выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено  почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.5).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы со стороны ответчика и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.04.2015 на 12 час. 50 мин. и судебное заседание на 08.04.2015 на 12 час. 55 мин. Указанное определение направлено ЗАО «ТехноБалт» по имеющемуся в материалах дела адресу (192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 09.02.2015 о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства (почтовый идентификатор 190854 83 06951 3) было направлено судом Обществу по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "Судебное" прибыло в место вручения 11.02.2015.

11.02.2015 зафиксирована неудачная попытка вручения РПО адресату по причине его временного отсутствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на конверте с указанным почтовым идентификатором есть отметки органа почтовой связи об оставлении Обществу извещения 11.02.2015 и вторичного извещения 24.02.2012.

Таким образом, нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся  судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Апелляционная коллегия учитывает, что распределение обязанностей в организации, наделение сотрудников Общества, иных лиц, определенными полномочиями, внутренняя организация приема входящей корреспонденции в рассматриваемом случае является обязанностью самого Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу N А56-5432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева