Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-10675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12693/2015) ЗАО  "Гера" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-10675/2012 (судья Е. О. Александрович), принятое

по заявлению ЗАО  "Гера"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о          взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: Куроптеев Е. А. (доверенность от 15.10.2014)

от ответчика: Евсеева В. Д. (доверенность от 28.05.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество «Гера» (ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, д. 15; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А; далее – инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 4.3-278.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2012 № 4.3-278 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 832 482 руб., пеней в сумме 322 598 руб. 34 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 90 031 руб. 73 коп. В данной части решение инспекции от 07.09.2012 N 4.3-278 признано недействительным. В остальной части решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.

13.02.2015 общество  обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции 450  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2015 суд взыскал с инспекции в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом  сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы представлены:

- соглашение на защиту по арбитражному делу от 21.09.2012 № 2109/12, заключенное между  обществом (доверитель) и адвокатом Можеевым Ю.В. Юридического центра «СОЮЗ» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по защите интересов общества в налоговых органах и судах судебной системы Российской Федерации о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2012 №4.3-278; плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно-технического характера, составляет 75 000 руб.;

- счет на оплату от 21.09.2012 №2109 на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение от 21.09.2012 №744 о перечислении обществом на счет Юридического центра «СОЮЗ» 75 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2012 №46/2012, заключенное между адвокатом Шогиным М. И. (адвокат) и обществом (доверитель), по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, по представлению интересов доверителя при оспаривании решения инспекции от 07.09.2012 №4.3-278; за юридическую помощь, оказанную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в сумме 75 000 руб.;

- счет на оплату от 21.09.2012 на сумму 75 000 руб.;

- платежное поручение от 24.09.2012 №745 о перечислении адвокату Шогину М. И, 75 000 руб.;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный между обществом (клиент) и ООО Юридическое бюро «Ваш консультант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия по заявлению общества к инстанции о признании недействительным решения от 07.09.2012 №4.3-278; за оказание исполнителем юридических услуг клиент выплачивает вознаграждение в сумме 200 000 руб.;

-  приказ ООО Юридическое бюро «Ваш консультант» от 09.04.2007 №7л/с о приеме на работу Куроптеева Е. А. на должность юрисконсульта;

- доверенность от 11.01.2013, выданная директором общества Куроптееву Е. А. на представление интересов заявителя сроком на 3 года;

- акт оказанных услуг от 18.02.2014 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013 на сумму 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013, по условиям которого за оказание исполнителем юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2014 по делу №А26-10675/2012 и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.;

- акт оказанных услуг по дополнительному соглашению от 03.03.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Юридическое бюро «Ваш консультант» с кассовыми чеками о получении от общества денежных средств в общей сумме 300 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций,  и их оплаты заявителем в сумме 450 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение предпринимателем расходов в сумме 450 000 руб., пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд пришел к выводу, что определенная в дополнительном соглашении от 03.03.2014  к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2013 стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.  несоразмерна как объему проделанной работы (подготовка апелляционной жалобы и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции), так и размеру оплаты аналогичных услуг, сложившемуся на территории Республики Карелия.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 100 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Судом обоснованно учтено, что правовая база и обоснование возражений в отношении доводов ответчика в основном изначально были сформированы при апелляционном обжаловании решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; спорные позиции, для выяснения которых потребовалось неоднократное отложение судебных заседаний в первой инстанции, в основном касались правильности оформления бухгалтерских документов, отражения операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, оформления регистров налогового учёта, пояснения по ним готовила и озвучивала судебных заседаниях главный бухгалтер  общества.  Кроме того, суд  принял во внимание, что требования заявителя  удовлетворены частично в размере менее 40% от первоначально оспариваемой суммы доначисленных налоговых платежей, соответственно, большая часть налоговых платежей доначислена инспекцией правомерно. Определение размера расходов на оплату услуг представителя без учета  данного обстоятельства приведет к  нарушению принципов справедливости и разумности.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий с учетом частичного удовлетворения заявления. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 100 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.04.2015 по делу №  А26-10675/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова