Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-2856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца:  Касперович А.А., доверенность от 25.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13963/2015)  акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А56-2856/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании 1 065 454 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 1 065 454 рублей 59 копеек долга за потребленную электроэнергию за ноябрь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 78025-К, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просит решение отменить, в иске отказать в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, согласно пункту 8.2 протокола разногласий стороны договорились о претензионном порядке урегулирования спора; истец не направлял ответчику претензию, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 78025-К, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.6 договора оплата платежных документов, предъявляемых истцом, производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поставщик полностью выполнял условия договора, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и направляя платежные документы на оплату электрической энергии и мощности. Потребитель не надлежаще исполнял обязанность по оплате потребленного ресурса, в связи с чем задолженность за потребленную энергию и мощность за период ноябрь 2014 года составляет 1 065 454 рубля 59 копеек.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования на основании условий договора и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом ответчик не представил суду первой инстанции возражений против удовлетворения иска, не представил доказательств оплаты задолженности, не оспорил расчет процентов.

Поскольку факт потребления потребителем электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, как и размер задолженности, исковые требования в части суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Данное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Из представленного ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе протокола разногласий следует, что пункт 8.2 договора согласован сторонами в протоколе согласования разногласий и содержит условие о досудебном порядке урегулирования спора. 

Претензия об оплате задолженности и применении мер ответственности находится в деле (л.д. 62). На претензии указан входящий № 6023 от 26.12.2014.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора соблюден. У суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015 по делу №  А56-2856/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

08 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Касперович А. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });