Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр71

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Денисов А.Д. по доверенности от 01.06.2015

от должника: Викторова А.А. по доверенности от 07.07.2015

от Парамоновой О.Г.: Низовцев А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014, Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10036/2015)  ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр71 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 260 207 654 руб. 33 коп., в том числе 233 076 582 руб. 30 коп. основного долга и 27 131 072 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, полагая, что суд неправомерно сделал отсылку к нормам о перевозке и вывод о том,  что поставка может быть подтверждена только транспортными накладными, которые кредитор не представил. Суд не учел, что договором предусмотрен самовывоз приобретаемого товара, а пунктом 3.3. договора указаны документы, оформляемые продавцом при исполнении договора: счет, счет-фактура, товарная накладная. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неподтвержденности требования, считая ошибочным вывод о передаче по договору цессии несуществующего права. Полагает, что оснований для отказа в установлении требования не имелось.

Конкурсный управляющий Романова О.М., ФНС России в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя поддержал представитель участника должника.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязанности по оплате полученного товара по договору от 16.08.2011 № 08/07, заключенного между ООО «Комплект Строй» и должником.

В соответствии с условиями договора ООО «Комплект Строй» приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена единицы которого отражаются в счет-фактурах и товарных накладных, в течение 6 месяцев с момента приемки товара.

Заявитель требования указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Комплект Строй» по товарным накладным поставил должнику товар на общую сумму 233 076 582 руб. 09 коп.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» приобрело право требования к должнику по договору цессии (уступки права требования) № 10 от 01.04.2012, заключенного с ООО «Комплект Строй», согласно условиям которого к кредитору перешло право требования задолженности ООО «Веста СПб» в размере 233 076 582 руб. 30 коп., о чем должник уведомлен соответствующим образом.

Задолженность, указанная в заявлении ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» составляет  260 207 654,33 руб., из них основной долг - 233 076 582,30 руб., проценты - 27 131 072,03 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя представленное требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования №10 от 01.04.2012, необходимо отметить, что согласно п.5.1 указанного договора стороны договорились, что цессионарий оплачивает стоимость принятого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования только по факту получения им суммы долга от должника, указанной в п. 1.1.

В пункте 4.1 договора поставки от 16.08.2011 указано, что заказчик (ООО «Веста СПб») производит оплату товаров путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (ООО «Комплект-Строй») в течение 6 (шести) месяцев с момента приёмки товара заказчиком.

При этом в указанном выше договоре поставки не указано, каким образом осуществлялась доставка, как производилась отгрузка товара, с каких складов.

Из оформленных сторонами документов по поставке товара  не установлено, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара.

В обоснование своего требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находился (на каких складах) и где находится приобретенный по договору товар (кирпич полнотелый и кабельная продукция в значительных объемах), был ли он отчужден в адрес третьих лиц, для каких целей приобретался, по какому адресу доставлялся.

Также в материалы дела не предоставлено информации об исполнении сторонами договора поставки между ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб», не представлены акты приема-передачи товара, не предоставлен расчет, на основании которого образовалась задолженность и доказательства, подтверждающие ее образование.

Пунктом 3.2.1. договора поставки предусмотрена обязанность заказчика при приёмке товара получить и подписать товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78  «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учётной документации).

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортной накладной подтверждается как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, в материалы требования не предоставлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Основным видом деятельности ООО «Веста СПб» является организация перевозок, в то время как предметом договора являлась закупка кирпича и кабеля на сумму 233 076 582, 30 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного в материалы дела арбитражного суда первой инстанции, фактическое нахождение кирпича и кабеля в распоряжении должника не установлено.

Кроме того, в пункте 4.1 договора поставки указано, что покупатель обязуется оплачивать передаваемый товар в течении 6 (шести) месяцев с момента поставки товара, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Таким образом, по оплате была дана значительная отсрочка, и ООО «Комплект Строй» поставляло товар на сумму 233 076 582, 30 рублей без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 12-07-84 (представлено в дело №А56-71414/2013/тр61) содержит выводы об отсутствии у кредитора технических (основные средства и иное имущество), физических (трудовые ресурсы), равно как и финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара.

Суд первой инстанции, наряду с апелляционным судом принял во внимание возражения ФНС России, в которых содержалась информация о том, что в производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб». В своём запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста СПб» от 14.08.2014 № 8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поясняет, что генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З, ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Одними из подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организаций по факту незаконного возмещения НДС являются ООО «Комплект Строй» ИНН 7801503778; ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» ИНН 4704011221.

В числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. А,Е, проведённого по уголовному делу №7848, были изъяты печати ООО «Комплект Строй» и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт передачи должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Само по себе наличие определенного объема товарных накладных при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает, достаточного подтверждения экономически оправданных затрат как по приобретению, так и по поставке (включая его реальное перемещение и перевозку) товара кредитором не представлено.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО «Комплект Строй».

Заявление ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что