Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр48

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Денисов А.Д. по доверенности от 01.06.2015

от должника: Викторова А.А. по доверенности от 07.07.2015

от Парамоновой О.Г.: Низовцев А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014, Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10042/2015)  ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр48 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 920 587 409 руб. 42 коп., в том числе 884 597 616 руб. основного долга и 35 989 793 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015 во включении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда о неподтвержденности требования. Полагает, что оснований для отказа в установлении требования не имелось.

Конкурсный управляющий Романова О.М., ФНС России в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя поддержал представитель участника должника.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязательстве по заключенному между ООО «Каллисто» и должником договора от 06.04.2012 № 3, в соответствии с условиями которого ООО «Каллисто» приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена единицы которого определяются в приложении к договору, в течение 3-х месяцев с момента приемки товара.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен самовывоз приобретаемого товара.

Как указано в требовании кредитора, во исполнение принятых на себя обязательств правопредшественник кредитора (ООО «Каллисто») по товарным накладным поставил должнику товар на общую сумму 884 597 616 руб.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» приобрело право требования к должнику по договору цессии (уступки права требования) № 12-2/К от 01.02.2013, заключенного с ООО «Каллисто», согласно условиям которого к кредитору перешло право требования задолженности ООО «Веста СПб» в размере 884 597 616 руб., о чем должник уведомлен соответствующим образом.

Задолженность ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», указанная в заявлении составляет:

Всего задолженность 920 587 409, 42 руб., из них:

Основной долг - 884 597 616, 00 руб.;

Пени, штрафы - 35 989 793, 42 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта поставки товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 5.1 договора уступки прав требования стороны договорились, что «цессионарий» оплачивает стоимость принятого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования только по факту получения им суммы долга от должника, указанной в п. 1.1.

При этом в договорах поставки и прилагаемых к нему документах не указано, каким образом фактически осуществлялась доставка товара, производилась его отгрузка, с каких складов.

Из оформленных сторонами документов по поставке товара не усматривается, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара.

В обоснование своего требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находится (на каких складах) приобретённое по договору купли-продажи имущество, было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось.

Также в материалы дела не предоставлено достаточной информации о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договорам поставки между ООО «Каллисто» и ООО «Веста СПб», не предоставлен расчёт, на основании которого образовалась задолженность и доказательства, подтверждающие её образование.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортной накладной подтверждается как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В нарушение правил ст.65 АПК РФ дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, в материалы требования не предоставлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Основным видом деятельности ООО «Веста СПб» является организация перевозок, в то время как по вышеуказанным договорам осуществлялась поставка краски на сумму 884 597 616 рублей. Согласно отзыву конкурсного управляющего, предоставленного в материалы дела арбитражного суда первой инстанции, фактическое нахождение данной краски в распоряжении должника не установлено.

Согласно п.7.1 договора поставки покупатель обязуется оплачивать передаваемый товар в течении 6 (шести) месяцев с даты приобретения товара. ООО «Каллисто» поставляло товар на сумму 884 597 616, 00 рублей без получения какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя, без обеспечения обязательств.

Факт составления документов по поставке товара в отсутствии реальных взаимоотношений между поставщиком и покупателем со стороны ООО «Веста СПб» нашел свое подтверждение в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 года по делу №А56-22373/2013 при проверке возмещения сумм НДС в результате поставок товара (с иными контрагентами).

Судом первой инстанции, наряду с апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также принято во внимание, что в производстве 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб».

В своём запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста СПб» от 14.08.2014 № 8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поясняет, что генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З, ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Одними из подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организацией по факту незаконного возмещения НДС являются ООО «Каллисто» (ИНН 7802779401) и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН 4704011221).

В числе печатей, изъятых 18.06.2014 в ходе осмотра территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу; г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. А,Е, проведённого по уголовному делу №7848, была изъяты печати ООО «Каллисто» ИНН 7802779401 и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» ИНН 4704011221.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи должнику товара на заявленную в требовании сумму не подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. Само по себе наличие определенного объема товарных накладных при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает, достаточного подтверждения экономически оправданных затрат как по приобретению, так и по поставке (включая его реальное перемещение и перевозку) товара кредитором не представлено.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО «Каллисто».

Заявление ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что не допустимо, исходя из положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает,  что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности