Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-12269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-12269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Нижегородцев Б.А. – по доверенности от 11.10.2013 №12;

от ответчика: Апенкин Г.А. – по доверенности от 20.08.2014;

от 3-го лица: Коцюк Н.Н. – по доверенности от 14.01.2015 №3897831-19/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11292/2015) ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-12269/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Реставрационно-строительная компания» Галатея», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 11, к. 2, лит. А, ОГРН 1069847504286,

к ООО «ТМГ ГРУП», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 10, лит. А, ОГРН 1037739198199,

3-е лицо: ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания» Галатея»  (далее – истец, ООО «РСК «Галатея», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТМГ ГРУП»  (далее – ответчик, ООО «ТМГ ГРУП», заказчик) о взыскании убытков с учетом износа в соответствии со Сводной таблицей от 05.05.2014 в сумме 8 505 697,84 руб., причиненных в результате произошедшего 05.09.2012 на объекте строительства «Исаакиевский стиль» по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 5, пожара.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Решением суда от 16.03.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «РСК «Галатея», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что  представленными доказательствами подтверждается, что  ООО «ТМГ ГРУП» является субъектом ответственности за причиненный пожаром ущерб,  а также размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании  представитель ООО «РСК «Галатея» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  ООО «ТМГ ГРУП» и ОСАО «Ингосстрах» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17/09-2011 от 26.09.2011 (Договор) в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса реконструируемого здания под гостиницу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5 (объект).

Согласно положениям пункта 6.2 Договора ответчик предоставил истцу бытовые помещения под размещение 60 человек.

Истцом на объект завезены материалы, оборудование.

04.09.2012 на объекте произошел пожар, в результате которого сгорело  имущество, находящееся на объекте.

20.09.2012 представителями истца и ответчика составлен Протокол установления убытка, в соответствии с которым стороны согласовали предварительный размер причиненного истцу ущерба в размере 9 000 000 рублей.

По факту пожара Истцом проведена инвентаризация имущества, результаты которой были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных  ценностей (Форма № ИНВ-3) от 05.09.2012,  копию которой  истец направил ответчику письмом от 19.12.2012.

Согласно инвентаризации описи материальных ценностей от 05.09.2012 г., составленной на основании данных бухгалтерского учета и фактического наличия после пожара стоимость имущества составила 18 064 898,45 рублей. Истец полагает, что стоимость имущества, находящегося на объекте, составила в сумме 14 630 442,73 рублей, следовательно, стоимость утраченного имущества, находящегося в складском помещении составила 3 434 455,72 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012  установлено, что в результате пожара комплекс деревянных бытовок выгорел практически по всей площади, имущество, находящееся в бытовках или выгорело, или сильно пострадало от продуктов горения. Представленные документы подрядчика – ООО «РСК«Галатея» по ущербу не позволяют провести объективную оценку имущества, установить сумму  ущерба от пожара не представлялось возможным.

После окончания работы дознавателей, представители истца были допущены на объект, где установили, что часть имущества стоимостью 5 288 756,10 рублей, которое находилось на объекте вне склада утрачено, о чем составлена инвентаризационная опись № 2 от 01.10.2012.

Указанные сведения истцом переданы ответчику.

Письмами от 30.10.2013 и 09.12.2013 ответчик потребовал от истца уточнить стоимость утраченного имущества в связи с выявленными неточностями.

Письмом от 08.11.2013 истец предоставил ответчику расчет суммы убытков (который был уточнен истцом в письме от 24.12.2013).

Общий размер убытков истца от пожара составил 8 723 211,82 рублей

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец  на основании заключенного  Договора  от 26.09.2011 года выполнял работу по устройству монолитного железобетонного каркаса реконструируемого здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, (утв. Приказом Минэнергетики РФ от 13.01.2003 N 6).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены лица, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены как собственники имущества,  так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки позиции истца, им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «ТМГ ГРУП» является причинителем вреда.

Пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что  истец несет персональную ответственность  за несоблюдение техники безопасности и противопожарных мероприятий на объекте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 подтверждается, что 05.09.2012 произошел пожар на строительной площадке, в результате которого сгорел комплекс бытовок по адресу: бульвар Конногвардейский, д.5, и находящееся в нем имущество.

Согласно заключению специалиста причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования бытовки.

Пункт 6.2 Договора не возлагал на заказчика обязанность по снабжению бытовых помещений электроэнергией,  пунктом 6.3 Договора ответчик обязан был  обеспечить только освещение стройплощадки, подачу электроэнергии и воды в объеме, необходимом для выполнения работ, водоотлив, необходимый при проведении работ, а также охрану объекта.

Предоставленные  ответчиком бытовые помещения в течение года эксплуатировались истцом  для размещения работников, что не исключает  использование   ими  в бытовке личных электроприборов (электрооборудования),  что явилось причиной пожара, а также факт самовольного присоединения бытовки к источнику энергоснабжения, что  в силу пункта 5.12 Договора влечет ответственность истца за несоблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает недоказанным противоправное поведение  ответчика.

Суд апелляционной инстанции  не может  не  согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного пожаром ущерба.

Размер суммы иска, истец обосновывает представленными в материалы дела товарными накладные и кассовыми чеками (т.4 л.д.1-164), Договором поставки от 03.03.2012 № 03/05-2012 (т.6 л.д.4), и спецификациями № 1-7 к договору поставки (т.6 л.д.8), платежными поручениями №№ 278,279,333,346,372,373 (т.6 л.д. 15-20), письмом ООО «Нордметалл» от 20.10.2012 № 127/8, согласно которому была исправлена техническая ошибка, допущенная в платежных поручениях в части указания даты договора поставки, представленных истцом 06.08.2014 товарно-транспортных накладных (т.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2012 сумма понесенного ущерба, в результате пожара не установлена, не указан перечень поврежденного имущества т.к. со стороны потерпевших сторон не предоставлены документы на данное имущество, их стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждается лишь факт приобретения имущества, но не его нахождение на объекте во время пожара.

Довод апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком в другом рассматриваемом деле размера ущерба не может  быть принят во внимание, поскольку  основания  освобождения от доказывания определены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего на строительной площадке пожара судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы исследованы  судом первой инстанции, опровергали бы  его выводы, изложенные в решении от 15.03.2015. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «РСК «Галатея»– без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСК «ГАЛАТЕЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов