Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А26-8415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А26-8415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

от 3-их лиц:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2015) акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24 апреля 2015 года  по делу № А26-8415/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску  акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к Администрации Лоухского муниципального района

3-и лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия»;

2) муниципальное унитарное предприятие «Лоухский водоканал»

о  взыскании 49 095 639 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242; ИНН: 1001013117; местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района (ОГРН: 1021001088371; ИНН: 1018001085; местонахождение: Республика Карелия, п. Лоухи, ул. Советская, 27) 49 095 639 рублей 94 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.02.2013 по 19.12.2013.

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО «Прионежская сетевая компания», ссылаясь на установленный факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора, право сетевой организации требовать оплаты стоимости электроэнергии с собственника имущества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2015  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013, 28.11.2013, 19.12.2013 сотрудниками ОАО «Прионежская сетевая компания» в присутствии потребителя муниципального образования «Лоухский муниципальный район»  (потребитель) выявлен факт потребления электрической энергии на четырнадцати энергоснабжаемых объектах 1) Артезианская скважина п. Кестеньга; 2) Водозабор п. Хетоламбина; 3) Водозабор п. Плотина, ул. Набережная; 4) Водозабор п. Лоухи, ул. Панова; 5) Водозабор п. Малиновая Варакка; 6) Скважина п. Тэдино; 7) Биологические очистные сооружения п. Пяозерский; 8) Станция перекачки п. Пяозерский, ул. Зеленая; 9) Станция перекачки «Центральная» п. Пяозерский, ул. Дружбы; 10) Станция перекачки п. Пяозерский, ул. Мира; 11) Водозабор п. Пяозерский; 12) Артезианская скважина п. Сосновый; 13) Артезианская скважина п. Тунгозеро; 14) Водонапорная башня п. Тунгозеро в отсутствие заключенного договора, о чем составлены соответствующие акты №№ 206-2015 от 22.10.2013, №№ 99/2-113/2 от 28.11.2013, №№ 54-67 от 19.12.2013.

По факту бездоговорного потребления муниципального образования «Лоухский муниципальный район» электрической энергии за период с 25 февраля 2013 года по 19 декабря 2013 года включительно АО «Прионежская сетевая компания» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Лоухского муниципального района (собственника имущества) 49 095 639 рублей 94 копеек стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии.

Суд в иске отказал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Прионежская сетевая компания» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункте 2 абзаце 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию по договору энергоснабжения в согласованные точки поставки по ранее действующему договору. То обстоятельство, что договор энергоснабжения расторгнут - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились. Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Подача электроэнергии осуществлялось на социально значимый объект, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, объект водоснабжения является не отключаемым.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

МУП  «Лоухский Водоканал» приняло все меры по оформлению нового договора, задержка в подписании которого связана с уклонением гарантирующего поставщика от его подписания (заявка от 10.07.2013, сопроводительное письмо от 11.07.2013 № 172).

Нормы об определении объема подлежащей оплате электроэнергии при бездоговорном потреблении являются специальными в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяются только к тем правоотношениям, которые прямо урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Порядок оплаты электрической энергии в период смены владельцев объектов, полное ограничение режима потребления электрической энергии на которых не допускается, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не урегулирован. Поэтому оплата должна производиться собственнику электрической энергии (гарантирующему поставщику) за фактически потребленный объем по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления или по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сетевая организация не закупала электрическую энергию на оптовом рынке для поставки на объекты водоканализационного хозяйства Лоухского поселения и является ненадлежащим истцом по требованию об оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора поставки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2015 по делу                   №  А26-8415/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова