Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-6474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-6474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Гуляевой Л.В. по доверенности от 18.03.2015, Максимова А.В. по протоколу от 22.04.2014

от ответчика: Суворовой Н.А. по доверенности от 04.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11457/2015)  ООО "АВМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-6474/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АВМ"

к Санкт-Петербургскому городскому бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №44"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее также - истец, подрядчик) обратилось с иском к Санкт-Петербургскому городскому  учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №44» (далее также - ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от Договора  от 03.02.2014 №0372200140613000187-0226019-02. 

Решением от 20.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   03.02. 2014 года ООО «АВМ» по результатам электронного аукциона, заключило с СПбГУЗ «Городская поликлиника №44» Договор № 0372200140613000187-0226019-02 на выполнение работ по разработке проектной документации по перепланировке и ремонту помещений в Городской поликлинике № 44 (далее – Договор).

             Срок выполнения работ установлен в 120  календарных дней с момента заключения договора (п.2.1. и 2.2. Договора).

            Проектная документация по Договору выполнена заявителем (подрядчиком - ООО "АВМ") передана комплектно и принята Заказчиком по накладной №1 от 13.05.2014 и накладной №1 от 23.05.2014 года, что подтверждается отметками о приеме на накладных. Акты приема выполненных работ и счет фактура переданы Заказчику по накладной №1 от 23.05.2014.

            Письмом от 06.06.2014 Ответчик уведомил истца, что проектная документация находится на проверке в СПб ГБУ «Служба заказчика».

            19.06.2014 года Ответчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика» был составлен акт о недостатках работ.

     При проверке работ заказчиком были выявлены  значительные недостатки:

     отсутствовало согласование проекта, производство которого было возложено на подрядчика;

     отсутствовал раздел ИТП;

     В альбоме «Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха» отсутствовал раздел вентиляция и кондиционирование воздуха;

     отсутствуют расчеты нагрузок в разделе «Отопление» и «Система электроснабжения»;

     значительное количество альбомных листов выполнено неразборчиво;

     имеются и иные недостатки.

     02.07.2014 года (исх. № 1539)  заказчик принял решение об одностороннем внесудебном отказе от Договора.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от Договора, подрядчик обратился с иском в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными и указал, что  фактически истец не выполнил  предусмотренные Договором работы в установленные сроки и в согласованном сторонами объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Пункт 2  названной статьи обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по получению исходных данных и технических условий, самостоятельному согласованию технической документации, ссылки на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки работ, в связи с чем истец полагает работы принятыми заказчиком,    опровергается  представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Договора  подрядчик приступает к  исполнению работ по Договору  в момент его подписания. Продолжительность выполнения работ составляет 120 календарных дней. 

В соответствии с пунктами 4.1.3. и 4.3.3. Договора подрядчик должен был передать заказчику в срок до 04.06.2014 документацию  в количестве, составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование, являющемся приложением № 1 к Договору.  В соответствии с пунктом 4.3.1. подрядчик обязан выполнить предусмотренные Договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), сметами заказчика (приложение № 2 к Договору), не допуская выполнения объемов работ сверх установленной Договором стоимости работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в установленный   срок и в соответствии с условиями договора работы истцом выполнены не были.

 Из накладных от 13.05.2014 и от 23.05.2014 (л.д.86, 87), переданных истцом ответчику, следует, что в переданной  подрядчиком документации не учтены требования задания на проектирование, а именно, отсутствует раздел «ИТП – индивидуальный тепловой пункт»  предусмотренный пунктами 11 и 22 (л.д.42-43, 46) задания на проектирование, являющегося неотъемлемой  частью Договора.  В нарушение требований к сметной документации, предусмотренных пунктом 21 задания на проектирование,  документация представлена только на общестроительные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора  приемка результатов работ заказчиком осуществляется только после окончания работ подрядчиком. Пункт 4.3.1. Договора обязывает подрядчика  выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование.

 В соответствии с пунктом 5.1. приемка выполненных работ осуществляется путем передачи подрядчиком заказчику всей документации  в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование  (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 5.7. Договора заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.

 Статьей 311 ГК РФ предусмотрено право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и  подателем жалобы не оспорено, что в соответствии  с условиями Договора и в установленный Договором срок  работы истцом  не были представлены заказчику.

В претензии от 23.06.2014 № 1431 (л.д.73) №  1431  направленной в адрес  подрядчика ответчик указывает на нарушение  истцом  обязанности по передаче в установленные Договором порядке и сроки   документации в полном объеме. Из текста претензии следует, что в представленной истцом документации отсутствуют схемы вентиляции и кондиционирования воздуха в нарушение  пункта 19 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того в претензии содержатся сведения о наличии отступлений от технического задания, сметы на проектирования, норм и правил в соответствии с актом выявленных замечаний №  1 от 19.06.2014 (л.д.53-55).

Доводы истца о непредоставлении ответчиком исходных данных для разработки проектной документации  не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

 Истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Договора и в установленный     срок до 04.06.2014 в полном объеме.  При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции  о том, что проектные работы не были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором и не были переданы Заказчику в установленном порядке, переоценке не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем никаких доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, податель жалобы не привел, иных доказательств не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-6474/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева