Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-12183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Данилина И.В. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13795/2015)  ООО «ЭнСиСи Роудс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-12183/2015 (судья СенопальниковаН.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс"  (далее - ответчик) о взыскании 48 093, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнСиСи Роудс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что истец не направил ему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; период просрочки незначителен, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом №05/2010 от 27.05.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 4.5 Договора Ответственность сторон по настоящему Договору определяется действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 5.1 Договора: «Расчеты за перевозку и иные, оказываемые по настоящему Договору услуги, производятся по тарифам, согласованным сторонами в Соглашениях о договорной цене (Приложение №1 к настоящему Договору) и указываются в счетах-фактурах, актах. В случае не подписания акта выполненных услуг со стороны Отправителя, Перевозчик в одностороннем порядке вправе считать Акт принятым, если в течение 10 (десяти) дней со стороны Исполнителя не поступило никаких возражений по содержанию Акта. При изменении тарифов, Перевозчик уведомляет об указанном изменении Отправителя за 14 (четырнадцать) дней до предполагаемых изменений и согласовывает с ним новые тарифы».

В соответствии с п. 5.4 Договора: «Отправитель оплачивает перевозку и иные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, по реквизитам, указанным в договоре, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (счет, указанный Исполнителем)».

За период с 14.07.2012 по  31.05.2014 истцом были оказаны услуги на сумму 2 343 189, 80 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 г. по 08.07.2014 г. в размере 48 093, 37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Представленный истцом расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 г. по 08.07.2014 г. составили в размере 48 093, 37 руб., проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

            Довод Ответчика о том, что его права нарушены тем, что истцом ему не направлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит материалам дела. В материалах дела имеется приложенные к исковому заявлению опись и квитанция об отправлении копии искового заявления с приложением в адрес нахождения Ответчика.

             Кроме того, определением от 03.03.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Ответчик был извещен о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В вышеуказанном определении о принятии искового заявления к производству, направленном Ответчику, содержался код доступа, посредством использования которого Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела через сеть Интернет.

Помимо изложенного, Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по предварительной записи.

Также ответчик в апелляционной жалобе полагает, что в настоящем деле подлежала применению ст. 333 ГК РФ, однако отзыв на исковое заявление с заявлением о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-12183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Роудс» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов