Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-80634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-80634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8196/2015)  IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании «ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-80634/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «Группа Денка»

к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Денка» (119049, Москва, ул. Мытная, 28, стр. 3, ОГРН 1127746481136, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес Турция, Конур Сокак, № 58/207, Кызылай Чанкая, Анкара, далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 6485,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением от 09.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, акт приемки работ не может являться достаточным доказательством, поскольку ответчик сослался на некачественность выполненных работ. Акционерная компания возражает против взыскания долга в размере 6 485,20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, так как стоимость работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выражена в рублях и составляет 292 241,27 руб.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель  истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Группа Денка» (субподрядчик) и IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2013 № DNK261113, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на своем оборудовании из своих материалов в соответствии с действующим законодательством РФ, стандартами, договором и приложениями к нему выполнить все необходимые работы по дополнительным монтажным работам ВИП офиса, монтажу палатки.

Стоимость всех работ составляет 6485,20 евро (п.4.1).

После выполнения в полном объеме всех работ, определенных в договоре, генподрядчик выплачивает общую сумму цены договора в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по выставленному субподрядчику счету (п. 5.1).

Расчеты по договору и в связи с ним производятся в рублях РФ в соответствии с обменным курсом ЦБ РФ на день оплаты (п.5.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и от 20.12.2013 и  справке формы КС-3 от 20.12.2013 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 6485,20 евро без замечаний по объему и качеству.

Отсутствие со  стороны ответчика удовлетворения претензии об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору и приемка результата работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    ответчик не представил доказательства оплаты работ в порядке и сроки, предусмотренные п.5.1, 5.3 договора, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не представлено доказательств иного, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Ответчик не представил на претензию истца мотивированный отказ от оплаты таких работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о наличии недостатков в работах, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы относительно объемов и качества работ. Встречное требование об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит ссылок на указанное обстоятельство.

Возражения ответчика о взыскании задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ в перерасчете по курсу евро на день оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что оплата должна производиться согласно справке формы КС-3 в рублях, подлежит отклонению, так как указание в справке формы КС-3 стоимости работ в рублях не изменяет условий договора и обязанности ответчика оплатить согласованную сторонами стоимость работ так, как это установлено договором (по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В соответствии с п.5.3 договора расчеты по договору производятся в рублях РФ в соответствии с обменным курсом ЦБ РФ на день оплаты.

Возражения ответчика относительно неправомерного, по его мнению, отказа в суда первой инстанции удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик получил копию определения суда с извещением о наличии судебного спора 26.12.2014 по адресу местонахождения филиала ответчика (уведомление № 19085479500549). У ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции с 27.12.2014 по дату судебного заседания. У ответчика в Санкт-Петербурге имеется филиал, то есть ответчик имеет возможность непосредственно знакомиться с материалами дела, направлять своих представителей в судебные заседания, а также собирать доказательственную базу для направления соответствующих документов в суд. Более, того, доверенность ответчика подписана главой указанного филиала в Санкт-Петербурге, то есть не усматривается, что отдаленность местонахождения самого юридического лица влечет невозможность для ответчика в срок более месяца сформировать правовую позицию.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства по существу спора, а также не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, не воспрепятствовал ответчику в осуществлении его процессуальных прав по защите своих интересов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-80634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен